滕**与怀化市公安局不履行法定职责纠纷二审行政裁定书

审理经过

上诉人滕**因怀化市公安局不履行法定职责一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤行初字第28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

一审法院查明

原审法院查明并认为，本案所诉争的车辆湘N1A312号哈飞赛豹小型汽车，已被该院之前裁判确认系滕**所有，且原告提交的证据均证实该车系滕**所有，车辆也已经重新过户给滕**，不是原告滕**所有，本案所涉湘N1A312号车辆过户的合法性，也已经该院及怀化**民法院的一、二审生效判决所确定，当事人的诉讼标的受生效裁判所羁束。原告虽系滕**之父，但在本案中与被告的行政行为并没有存在法律上的利害关系，原告滕**的起诉不符合《中华人民共和国行政诉诉法》第四十九条第（一）项的规定。因此认为原告不具有本案起诉的主体资格，且其诉讼标的受生效裁判所羁束，故其起诉依法应予驳回。根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（九）项、第二款的规定，裁定驳回原告滕**的起诉；案件受理费50元，退还滕**。

上诉人诉称

上诉人滕**上诉称：一、其于2011年10月9日在怀化市芷江路广源二手车行王**手中购得车牌为湘N1A312的哈飞赛豹小型汽车。2011年12月20日去维修车，在维修试车过程中，被陈*以借为由将车骗走卖掉。滕**一直向县市公安局报案四年多时间，至今未予立案侦查。

二、怀**警支队在2012年2月17日，将滕**购得的哈飞赛豹小型汽车的车牌号湘N1A312非法转移到辰溪县人王**名下，并用多年无效车牌湘N67395挂在滕**车头上，严重违背**安部第1０2号机动车登记规定第9条、第12条规定。

三、滕**在2011年10月9日购车时，双方签有转让协议书，并特别注明“此车无须过户”。怀**警支队“滥用职权”，强词夺理地认定滕**在购车30日内没有到车管所办理上户登记手续。此车原车主易青英已到车管所办理登记手续。符合**安部第102号机动车登记规定。易青英车的一切转让手续都在滕**手里，所以滕**购得的二手车是合法正规的，必须享有法律保护权。

四、怀化市公安局是交警支队违法乱纪和黑**团组织的保护伞。怀化市公安局对他们违法犯罪行为不作任何处罚，这与怀化市公安局有着法律上的利害关系。

五、怀化**法院作出的（2015）怀鹤行初字第28号行政裁定书认定湘N1A312哈飞赛豹小型汽车已被生效裁判确认系滕**所有是法院瞎说。上诉人在2012年得到交警支队所有文书肯定对该车有产权，麻阳苗族自治县公安局向副局长2012年8月15日亲笔签字此车属滕**合法。滕**诉讼主体资格被怀化市政府取消，滕**的诉讼主体资格又被怀化**民法院否定，经向湖南**民法院提交上诉状，湖南**民法院2014年5月19日作出（2014）湘高法立行终字第10号行政裁定书，认定滕**有诉讼主体资格。怀化市鹤城区人民法院裁定驳回滕**的起诉无事实和法律依据，请求撤销怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤行初字第28号行政裁定。

本院查明

本院经审理查明的起诉条件的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属有权提起诉讼。上诉人滕**所诉行政行为是因哈飞赛豹小型汽车交易过户而发生的，该小型汽车所有人系滕**，滕**才是所诉行政行为的相对人和利害关系人，而上诉人滕**并不是所诉行政行为的相对人和利害关系人，因滕**所有的小型汽车而发生的行政行为对上诉人滕**的权利义务并没有产生实际影响，本案虽然上诉人滕**与滕**系父子关系，但并没有出现原告诉讼资格转移的法定情形，因此，上诉人滕**与本案无利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，上诉人滕**提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项起诉条件的规定，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人滕**上诉理由与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月三日