张**与上海市公安局浦东分局治安一审行政判决书

审理经过

原告张**诉被告上海市公安局浦东分局（以下简称公安浦东分局）不服治安行政处罚一案，于2015年4月2日向本院提起诉讼，本院于2015年4月7日立案受理并依法组成合议庭，2015年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王**与被诉行政行为有利害关系，本院于2015年4月13日通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年5月13日第一次公开开庭审理了本案，原告张**经合法传唤未到庭；2015年5月20日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵**参加了第二次庭审，被告的委托代理人黄*、第三人王**均参加了两次庭审，被告的委托代理人沈*参加了第一次庭审。本案现已审理终结。

公**分局于2015年1月13日作出沪公（浦）不罚决字（2015）第0052号不予行政处罚决定书（以下简称：被诉决定），查明2014年11月22日13时许，在高科西路杨高南路路口，张**和王**因驾车途中产生不快，导致张**、王**、滕某某发生争执，后张**和王**轻微受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，决定不予行政处罚。

2015年4月24日，被告向本院提交了以下证据材料和规范性法律文件：1、《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条，以证明职权依据充分；2、2014年11月22日、2015年1月13日对滕某某的询问笔录；3、2014年11月22日、2015年1月13日对王**的询问笔录；4、2014年11月22日、2015年1月13日对张**的询问笔录；5、张**的验伤通知书；6、王**的验伤通知书；以证据2-6证明张**和王**因驾车发生争执，后有肢体冲突；7、《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项，以证明法律适用正确、8、受案登记表；9、2014年11月22日、11月28日调解协议书；10、延长报告；11、行政处罚告知笔录；12、被诉决定及送达回执，以证据8-12证明行政程序正当。

原告诉称

原告张**诉称，2014年11月22日，其正常驾车行驶，在高科西路杨高南路路口被王**无端催促并辱骂，之后双方发生言语冲突，王**下车对原告进行殴打，后伙同滕某某殴打原告，造成原告多处受伤及财产损坏，左手大拇指关节至今肿大，韧带拉伤。原告被殴打后，王**、滕某某即驾车逃走，原告报警后，民警根据车牌号才找到王**和滕某某。在民警主持下两次调解未果后，被告作出被诉决定。被诉决定记载张**和王**轻微受伤，但原告始终未见王**轻微受伤的证据；被诉决定中的证据包括“其他证人证言”，但原告不知是证人是某某证言内容，被诉决定存在证据不足的缺陷；原告曾经要求被告调取事发路口的视频监控录像，但被告以各种理由推脱；王**、滕某某的行为属结伙殴打、伤害他人，不属“情节特别轻微”，被诉决定定性不准，量处不当，同时适用《治安管理处罚法》第十九条和第四十三条显然错误。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出行政行为。

被告辩称

被告公安浦东分局辩称，根据《治安管理处罚法》对第三人不予处罚，认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，故请求驳回原告的诉讼请求。

第三人王**述称，原告在车辆行驶过程中欲抢道，其为此按喇叭，但在事发路口停车等待绿灯通行时，原告下车过来猛力拍打其车窗，其摇下车窗后，原告称要一人打其和滕某某两人，并直接动手殴打了第三人，原告的行为是寻衅滋事，其下车理论中和原告有互相推搡行为。紧急处理自己的车溜车后离开现场，并不是原告所说的逃离现场，被诉决定正确。

经庭审质证，原告对被告提供的职权依据没有异议；对证据2、3有异议，认为原告与王**发生口角后，王**先动手打人，滕某某是帮王**一起殴打原告；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但原告左手大拇指韧带有撕裂伤、关节肿大，当时验伤未验出，至今未愈；对证据6有异议，原告在被诉决定作出前始终未见王**轻微受伤的证据；对被告适用的法律提出异议，认为适用错误；对证据8、9无异议；对证据10有异议，认为被告未依法履职，没有调取案发路口的录像，且认为本案案情复杂，但最终却认定情节特别轻微，显然互相矛盾；对证据11、12真实性无异议，对但对被诉决定合法性有异议。

第三人对被告提供的证据5即原告的伤势不予认可，对其他证据和依据没有异议。

根据庭审质证意见，本院经审核，确认如下法律事实：2014年11月22日13时许，原告张**与第三人王**分别在本市浦东新区高科西路驾车行驶中，因车辆变道产生不快，后在高科西路杨高南路路口双方发生口角争执并互相推搡，乘坐第三人王**车副驾驶座的滕某某亦加入其中。第三人王**后驶离现场。原告张**后报警，当晚，被告对第三人王**进行了询问。经验伤，原告和第三人均有轻微伤。被告于2014年11月22日、11月28日两次进行治安调解，未果。2014年12月21日，被告延长办案期限30日。2015年1月13日，被告对第三人进行行政处罚事先告知，同日，被告作出被诉决定。被告还对原告张**和案**某某作出不予行政处罚决定，并向当事人送达。原告不服被告对第三人王**的不予行政处罚决定，向上海市公安局提出行政复议，上海市公安局于2015年3月17日作出行政复议决定书，维持了被诉决定，原告于2015年3月19日签收行政复议决定书，仍不服，遂于2015年4月2日向本院提起诉讼。

本院认为

本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，被告作为县级以上人民政府公安机关，有权作出被诉决定，被告是适格被告，职权依据充分。

原告张**和第三人王**因在道路上驾车而发生口角继而推搡发生纠纷，被告对此事实的认定基本正确。被告接警后依法对当事人进行了询问，在当事人对纠纷起因说法各异的情形下，被告延长办案期限，意在收集更多证据，其办案程序并无明显违法。基于没有更多证据而当事人又有轻微伤等多种因素，被告以殴打他人定性，又以情节特别轻微量处，法律适用正确。原告在被告作出被诉决定前未见第三人轻微受伤的证据，但据此不能否认王**轻微受伤的事实；被诉决定记载的证据中还包括“其他证人证言”除了原告和第三人的询问笔录外，他人在公安机关所作的陈述，可以理解为“其他证人证言”；被告辩解在事发路口没有治安监控，原告认为被告以各种理由推脱调取证据的说法难以成立；第三人王**和案**某某的行为不属结伙殴打、伤害他人，原告认为被诉决定定性不准，量处不当，同时适用《治安管理处罚法》第十九条和第四十三条显然错误的观点不予采纳。

综上，原告的诉讼请求难以支持。通过本案，相关当事人应吸取教训，避免发生“路怒症”情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告张**的诉讼请求。

案件受理费人民币50元，由原告张**负担（已预缴）。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年五月二十一日