宫**与厦门市国土资源与房产管理局管辖裁定书

审理经过

上诉人宫**因被上诉人厦门市国土资源与房产管理局房屋登记行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思行初字第88号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2002年12月13日，在厦门市21世纪不动产中介公司的居间下，宫**与李**、孙**夫妇签订了一份《房产买卖协议》，约定由宫**将西林东里145号602室房产出售给李**、孙**，房产建筑面积127.74平方米，附属用房10号车库建筑面积为／平方米。

2002年12月31日，厦门市国土资源与房产管理局向宫浩谋颁发了西林东里145号602室房屋的土地房屋权证（厦地房证00224047号），权证记载建筑面积125.75平方米，附记部分记载：建筑面积含公用分摊12.40平方米、阳台9.01平方米。另车库面积22.63平方米，层高低于2.20米。

2003年1月6日，宫**与李**签订了房产买卖合同，即编号为20030154《厦门市房地产买卖合同》，合同约定，宫**将西林东里145号602室房屋出售给李**，建筑面积125.75平方米，其中附属用房面积／平方米。

随后，宫**将涉讼房屋并车库钥匙交付给李**。

2003年1月23日，厦门市国土资源与房产管理局向李**夫妇颁发了西林东里145号602室房产的土地房屋权证（厦地房证第00228412号），该权证记载内容与厦地房证第00224047号记载内容一致。

上诉人诉称

宫*谋以涉讼房屋车库未出售给李**夫妇为由，向原审法院提起民事诉讼。原审法院于2009年9月9日受理，经审理，原审法院依法作出（2009）思民初字第9499号民事判决，驳回宫*谋的诉讼请求。宫*谋不服提起上诉。厦门**民法院于2010年2月24日依法作出（2010）厦民终字第60号民事判决，驳回上诉，维持原判。宫*谋仍不服，向福建**民法院申请再审。福建**民法院于2011年3月16日作出（2010）闽民申字第386号民事裁定，驳回宫*谋的再审申请。宫*谋又向厦门市人民检察院申请监督。厦门市人民检察院于2014年7月18日作出“厦检民监（2014）35020001013号”《不支持监督申请决定书》，不支持宫*谋的监督申请。

宫**认为厦门市国土资源与房产管理局向李**夫妇颁发厦地房证第00228412号土地房屋权证侵犯其合法权益，遂于2014年8月5日向原审法院提起诉讼，请求判令撤销厦门市国土资源与房产管理局颁发的厦地房证第00228412号土地房屋权证。

原审法院认为，《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”

涉讼车库因为层高低于2.20米，不能独立办理产权证，只能作为所对应的住宅房屋的附属用房予以体现，对此，在厦门市国土资源与房产管理局向宫*谋颁发的厦地房证第00224047号土地房屋权证已经明确记载。厦门市国土资源与房产管理局基于宫*谋与李**夫妇的房屋买卖关系，向李**夫妇颁发的厦地房证第00228412号土地房屋权证，记载内容与厦地房证第00224047号土地房屋权证一致，因此，厦门市国土资源与房产管理局于2003年1月23日向李**夫妇颁发厦地房证第00228412号土地房屋权证，宫*谋应当知道涉讼车库在产权证上的记载情况。况且，宫*谋于2009年9月向原审法院提起民事诉讼时，已明确知道厦地房证第00228412号土地房屋权证的记载内容。宫*谋于2014年8月5日，就厦门市国土资源与房产管理局颁发的厦地房证第00228412号土地房屋权证颁证行政行为，向原审法院提起行政诉讼，已超过2年的起诉期限。

综上，原审认为宫浩谋的起诉超过法定期限，且无正当理由。依据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回宫浩谋的起诉。

宣判后，宫**不服一审裁定，向本院提出上诉称，一、对于行政诉讼法司法解释第四十一条中的“应当知道”条款，应属于在一定前提条件下，具备了确切的事实基础才能进行推定的条款，而上诉人的学习、工作、生活均与法律专业无关，推定上诉人“应当知道”没有依据。二、本案是涉及不动产登记具体行政行为的诉讼，其诉讼时效应当适用行政诉讼法司法解释第四十二条规定，即20年的期限。按照该条规定，无论从上诉人知道具体行政行为内容（不等于知道诉权）开始计算，还是从具体行政行为作出之日开始计算，都没有超过20年，因而一审裁定“原告的起诉超过法定期限，且无正当理由”没有事实依据，也没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审或指令原审法院继续审理。

被上诉人辩称

被上诉人厦门市国土资源与房产管理局辩称，上诉人于原审所提起的诉讼已超过起诉期限，依法应予以驳回起诉，原审裁定正确，应予维持。

原审第三人李**、孙**辩称，一、其通过21世纪中介与宫**签订《房产买卖协议》，接着按《房产买卖协议》所约定的时间到房管局签订《厦门市房地产买卖合同》并办理产权过户，整个交易过程合理合法，不存在任何违规行为；二、双方与中介公司签订《房产买卖协议》时，该协议的第一条就已明确约定了“房产是含有附属用房10号车库”。三、生效法律文书已确认讼争车库归其所有。基于上述理由，应驳回宫**的诉讼请求。

各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院，本院据此审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院查明

本院另查明，宫**因房产买卖合同纠纷于2009年9月份向原审法院提起诉讼，要求确认讼争车库归其所有，其于起诉状中称，“2007年10月，其到市房管局办理香榭园小区独立车库产权时，得知车库随原房产被一起过户，误登进了李**等二人的房产证里。其找李**及房管局，均未解决这个车库的登记问题。”该案即为原审法院审理并作出判决的（2009）思民初字第9499号。

本院认为

本院认为，上诉人于2009年9月向原审法院提起民事诉讼时，通过该诉讼已明确知道讼争厦地房证第00228412号土地房屋权证的记载内容，该事实由已经生效的民事判决予以认定，原审法院对此认定有事实依据。根据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”宫*谋于2014年8月5日，就厦门市国土资源与房产管理局颁发的厦地房证第00228412号土地房屋权证颁证行政行为，向原审法院提起行政诉讼，已经超过了2年的起诉期限，原审法院裁定驳回宫*谋的起诉，并无不当。上诉人认为本案涉及不动产，应适用20年起诉期限，没有事实依据，其为此而提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年十二月一日