上诉人宁远县太平镇李家库村1、2、3、4、10组因林木林地行政裁决一案二审行政判决书

审理经过

上诉人宁远县太平镇李家库村1、2、3、4、10组（以下简称李家库村1、2、3、4、10组，又称稔塘自然村）因林木林地行政裁决一案，不服宁远县人民法院于二○一四年八月二十二作出的（2014）宁法林*初字第1号行政判决，于2014年9月5日向宁远县人民法院提交上诉状，本院于2014年10月21日收到上诉案卷并立案受理后，依法由审判员吴**担任审判长，与审判员于朝晖、陈*组成合议庭，代理书记员寇**担任庭审记录，于2014年11月4日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被上诉人宁远县人民政府（以下简称宁远县政府）的法定代表人因事未到庭，上诉人李家库村2组代表人唐**经传票传唤未到庭外，上诉人李家库村1、3、4、10组的代表人唐**、唐**、唐**、唐纯月及五上诉人的共同委托代理人唐和清、蒋**，被上诉人宁远县政府的委托代理人陈**、李**，原审第三人宁远县太平镇下界头村4组（以下简称下界头村4组，又称鸡公山自然村）的代表人许**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：原告李**1、2、3、4、10组与第三人下界头村4组争执的山场，四至界限：东（东北侧）以下界头自然村的告化岭山场直下山漕为界，南（东南侧）以漕中心为界，西（西南侧）以漕中心路为界，北以土堆卜竹同稔塘自然村*（稔塘自然村到户茶山）交界，种类为荒山，面积约100亩。原告李**1、2、3、4、10组称争执山场为“鸡公岭”，第三人下界头村4组称争执山场为“牧场”和“告化岭”山场的一部分。2012年，经争执双方同意已进行土地整理，但在高石头等村赶下坠圩路的西面，用土堆围有两处8席祖坟（其中解放前7席、1998年新葬1席）面积约7亩的山场未进行国土整理，仍保持原状。

争执山场一直是荒山，主要用于割草、放牧，从土地改革时期至1982年双方均未发生权属争执。1983年，稔塘自然村组织劳力在山场内种植松树时，鸡公山自然村进行了扯毁并提出权属异议。根据双方的申请，宁**委、县政府组成由县政法委牵头，县法院、公安局、林业局、水电局及原太平区公所、原下**社等单位组成的“县、区、社工作组”对争执山场进行了调处。在未能达成协议的情况下，“县、区、社工作组”于1983年5月6日作出了《关于下**社稔塘村与鸡公山村争执山场一案的调查处理意见》（以下简称1983年《调查处理意见》），该处理意见认为此山场应属鸡公山自然村管业经营，稔塘村自然不能以祖争山。

上诉人诉称

1997年4月12日，稔塘自然村将争执山场范围内的水库挖毁，并自立土*至川砠茶山及鸡公山自然村的房屋边，双方再次发生争执。宁*县政府于1998年4月27日作出的宁**（1998）7号《关于“鸡公岭”山地权属纠纷的处理决定》，将双方争执的山场确权给稔塘自然村所有，鸡公山自然村不服该处理决定，向宁**民法院提起行政诉讼。宁**民法院审理认为，对于争执山场，解放前鸡公山自然村称之为“基石岭”，解放后称之为“牧场”。1953由宁*县政府给鸡公山自然村填发了《土地房产所有证》，1982年又核发了《山林所有证》，土地改革至1982年权属未变更，特别是在当时没有设立县调处纠纷办公室的情况下，1983年5月6日由县委和县政府组织的县、区、社工作组再次作出该山场确权给鸡公山自然村所有的调查处理意见。在长达14年的时间里，稔塘自然村未提出异议。稔塘自然村提供的“鸡公岭”《土地房产所有证》和《山林所有证》的“四至”中，南以“鸡公岭”山及黄姓土*为界，证实了该山场北面的历史土*是鸡公山自然村与稔塘自然村的山场之间明显的分界线。因此，稔塘自然村提供的“鸡公岭”《土地房产所有证》和《山林所有证》的山场是位于该山场的北面土*后方。从而认定宁*县政府宁**（1998）7号处理决定事实不清，适用法律不当。据此于1998年11月18日作出（1998）宁林行初字第4号行政判决，撤销了宁*县政府宁**（1998）第7号处理决定，由宁*县政府重新作出具体行政行为。判决书送达后，双方当事人均未提起上诉。2012年9月，宁*县国土整改项目在争执山场实施，双方再次发生争执。

第三人鸡公山自然村主张争执山场权属，提供了清朝乾*34年4月12日，鸡公山自然村许姓祖先许**购买上界头村黄姓“盘石坪”、“茅石砠”等13处山场的《契约》，以证明争执山场的历史来源。另提供了1953年13533号《土地房产所有证》存根和1982年0005046号、0008277号《山林所有证》。13533号《土地房产所有证》记载了土地7处，其中对“后龙山”土地按当时种类分两处进行记载。第一栏记载：座落后龙山，种类牧场，面积拾贰亩，四至：东后龙山，南稔塘茶山界，西稔塘石灰岭，北川砠茶山界。此四至范围包含了鸡公山自然村的砠仔脚、告化岭、牧场、老二朝、癞子岭等山场，争执山场在此范围内；第五栏记载：座落后龙山，种类杂树山，面积伍*，四至：东大仔，南星德，西**，北砠。此四至范围为鸡公山自然村村后杂树林。两处“后龙山”记载的“四至”范围包含了鸡公山自然村后东起川砠村山场、西至官大路和稔塘自然村山场、北以土堆和卜*与稔塘及川砠村山交界的全部山场。0005046号《山林所有证》第一栏记载为：地名牧场，面积约12亩，四至：东后龙山，南自土，西稔塘石灰岭，北川砠茶山。经查证，此四至范围内包括了鸡公山自然村的告化岭、牧场等山场，争执山场在此范围内。0008277号《山林所有证》记载有小冲岭、后龙山等10处山场，其中第三栏记载为：地名告化岭，面积约100亩，四至：东本村砠仔脚茶山，南高石头赶下坠圩路，西稔塘茶山土堆卜*，北川砠松山土堆。从实地来看，该四至范围包括了争执山场范围中高石头等村赶下坠圩路以东部分。同时，也证实了争执山场北面有一条种有卜*和立有土堆的历史界线1982年就已存在，这与1983年5月“县、区、社工作组”查证的事实一致。

原告稔塘自然村主张争执山场权属，提供了1953年13830号《土地房产所有证》存根和1982年0005045号《山林所有证》。13830号《土地房产所有证》存根第一栏记载为：座落鸡公岭，种类荒岭，面积140亩，四至：东川砠山及鸡公山冲潮，南鸡公山及黄姓土*，西**茶、松*，北本村山岭。0005045号《山林所有证》第一栏记载：地名鸡公岭，面积约140亩，四至：东川砠山及鸡公山冲潮，南鸡公山及黄姓土*，西**茶、松*，北本村山岭。宁远县政府认为原告的“鸡公岭”山场位于争执山场以北。从原告的《土地房产所有证》记载的有关相邻山场来看，这种认定较为客观。原告“鸡公岭”山场记载的“四至”中，“东川砠山及鸡公山冲潮，南鸡公山及黄姓土*”与实地相符；“西**茶、松*”，该茶、松*即原告的老窑松*（老窑松*东面记载为“东本村茶山”，二者亦能相互印证）；“北本村山岭”，经查，原告的“新窑松*”东面记载为“川砠松*”，“鸡公岭”山场东面亦为川砠山，说明“新窑松*”与“鸡公岭”山场东面连成一线，即两山场南北接壤，“鸡公岭”山场的北面应为本村的“新窑松*”。原告《土地房产所有证》关于“茅石砠岭”的四至记载为：东本村石砠，南*姓土*，西本村山岭，北本村松*。说明“黄姓土*”早在土改时就已存在，也说明黄姓土*在鸡公山自然村屋后的说法与事实不符。

下界头自然村的0008276号《山林所有证》记载的“告化岭”山场为：面积约15亩，东鸡**小路，南鸡公山茶山，西稔塘土堆，北鸡公山茶山。经实地勘查，该处山场位于争执山场东北侧，双方都认可属下界头自然村所有。

原判认定：权属证书是确认山场的法定依据。对争执山场，原告稔塘自然村和第三人鸡公山自然村均提供了《土地房产所有证》和《山林所有证》，原告两证记载的“鸡公岭”山场的地名、四至和面积前后一致，但从其南面界线来看，该四至范围未包含争执山场。第三人的两证对争执山场的地名、四至记载虽前后不一致，所记载的面积与实际面积出入亦较大，且记载的四至方向与实际方位有一定的出入，但总体来看，第三人的两证所记载山场的四至范围包含了争执山场。对于面积的差异，被告宁*县政府根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第九条“林木、林地权属证书……所记载的‘四至’界线与实际面积不符的以‘四至’为准”之规定处理，符合法律规定。1983年《调查处理意见》，虽在内容、形式上存在瑕疵，但考虑到当时的实际情况，不能以现有法律溯及既往。有证人证言证实1983年《调查处理意见》已送达各方当事人。综上所述，宁*县政府宁**（2013）7号《关于太平镇牧场山场权属纠纷的处理决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，调处程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，判决：一、维持宁*县政府宁**（2013）7号《关于太平镇牧场山场权属纠纷的处理决定》；二、驳回原告的其它诉讼请求。

宣判后，原审原告李家库村1、2、3、4、10组不服，上诉称：原判认定事实不清，证据不足，认证错误，政府处理决定认定争执山场名称为“牧场”的定位错误，原审第三人《山林所有证》中关于“牧场”的山场地名记载缺乏历史渊源，提供的《山林所有证》记载的面积与实际面积相差太大，原审第三人提供的《土地房产所有证》、《山林所有证》四至记载南面界线不一致，政府在处理决定中认定“告化岭”山场包括了争执山场亦与事实不符；1983年5月6日“县、区、社工作组”作出的《调查处理意见》不具有法律效力。故请求二审法院详查本案事实和证据后依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人宁远县政府答辩称：宁**（2013）7号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。争执双方对争执山场称呼不一，确权范围以“四至”为准。上诉人所提供的《土地房产所有证》和《山林所有证》记载的范围与争执山场实地不相符，原审第三人提供的《土地房产所有证》和《山林所有证》记载的范围包含了争执山场。林地权属证书所记载的“四至”界线与实际面积不符的，以“四至”为准。1983年5月6日“县、区、社工作组”在调查取证的基础上作出的《调查处理意见》合法有效。故请求二审维持一审判决和政府处理决定。

原审第三人下界头村4组答辩称：争执的牧场山场从历史到现在都是自己的固有山场，一直以来由自己经营管理。上诉人的“鸡公岭”不在争执范围内，而是在争执山场以北的山顶部分。1983年《调查处理意见》已将争执山场确归己方管业经营。宁远县人民法院（1998）宁林行初字第4号行政判决已认定上诉人的“鸡公岭”山场位于争执山场北面土堆的后方。上诉人在争执山场中虽有几席祖坟，但不能以祖争山。

当事人在一审提交的证据已随案移送本院，本院在二审庭审中重新听取了各方当事人的质证意见。上诉人的委托代理人对1983年《调查处理意见》发表新的质证意见认为，该《调查处理意见》涉及争执山场为“牧场后龙山”，未确定“四至”范围，处理面积为20亩，界限没有卜*标志，与宁远县政府的处理决定所确定的范围不一致；宁远县政府发表反质证意见认为，争执位置不变，上诉人以“鸡公岭”争山，关键看“四至”，界堆包括土堆和卜*，以界堆为主并不矛盾。上诉人的委托代理人对宁远县人民法院（1998）宁林行初字第4号行政判决发表质证意见认为，该判决未依据事实说理，有无土堆无证据证实。本院认为，上诉人的委托代理人的质证意见与事实不符，因上诉人在一审起诉状中及政府处理过程的陈述中都自认1983年《调查处理意见》就是本次政府处理决定所涉及的争执山场，同时上诉人对宁远县人民法院（1998）宁林行初字第4号行政判决在法定期限内并未提起上诉，已发生法律效力，该判决中对1983年《调查处理意见》作了详细的效力分析判定。且从1983年《调查处理意见》第（四）项“土改和山林定权发证时，稔塘所填的鸡公岭与此岭四至不相吻合，而鸡公山所填的牧场后龙山与此岭四界相符”这一内容来看，当时的争执山场与此次政府处理决定中所涉及的争执山场一致，故对上诉人的质证意见，本院不予采纳。当事人在一审提交并经依法质证、认证的证据可以作为认定本案事实的依据。

本院查明

二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。

本院认为

本院认为：经人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其处理决定、判决书等一律有效。1983年，稔塘自然村与鸡公山自然村因山林权属发生争执，双方要求政府派员处理，当时由县、区、社相关单位组成工作组，在听取各方意见、察看现场的基础上，于1983年5月6日作出《关于下坠公社稔塘村与鸡公山村争执山场一案的调查处理意见》，盖有“宁远县太平区公所”、“宁远县**理委员会”的公章。该《调查处理意见》系在《中华人民共和国森林法》颁布实施之前作出，并未违反国家法律规定，且在宁远县人民法院（1998）宁林行初字第4号行政判决中，对该《调查处理意见》进行了效力认定，上诉人并未提起上诉。故1983年《调查处理意见》所确定的事实依法应予维持。对争执山场，上诉人稔塘自然村及原审第三人鸡公山自然村均提供了1952年的《土地房产所有证》和1982年的《山林所有证》，宁远县政府在处理过程中，通过对争执山场进行勘查，认为鸡公山自然村的山林权属证书的“四至”范围包括了争执山场，而稔塘自然村的山林权属证书的“四至”范围与争执范围不相符，这一认定与争执现场相互吻合，客观真实。同时，下界头自然村的0008276《山林所有证》登载的“告化岭”山场位于争执山场的东北面，这一事实上诉人与原审第三人均予以认可，可以佐证争执山场为鸡公山自然村所有。与上诉人稔塘自然村虽然在争执山场内葬有祖坟，但根据法律规定，这不能作为主张争执山场权属的依据。虽然鸡公山自然村的山林权属证书中登载的面积比实际面积少，但《湖南省林木林地权属争议处理办法》第九条规定：林地权属证书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准。综上所述，上诉人李家库村1、2、3、4、10组的上诉理由与事实和法律不符，本院不予采纳。宁远县政府处理决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，亦依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人宁远县太平镇李家库村1、2、3、4、10组共同负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月十九日