禹玉山与肖**、肖**追索劳动报酬纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人禹玉山因与被上诉人肖**、肖**追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院于2014年9月15日作出的（2014）怀**二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案后，依法组成由审判员王**担任审判长，审判员曹*、代理审判员罗雪花参加的合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人禹玉山及其委托代理人刘*，被上诉人肖**、肖**的委托代理人肖**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定：1990年、1991年左右，被告肖**发包建筑工程给原告的姐夫李**（现已去世），尚欠劳务工资未给付。原告称被告肖**同样也拖欠原告的工资，被告肖**称自己未直接将工程发包给原告。原告与被告肖**系朋友关系，肖**系肖**的堂兄。2012年年底，原告在被告肖**家中找到被告肖**，催被告肖**支付所欠原告及其姐夫李**的劳务工资，双方未达成一致意见。2013年2月16日，原告与被告肖**在洪江区巫水河边金牛酒店附近，再次就劳务工资的事情协商，被告肖**亦在场。原告提出要求被告肖**支付劳务工资40000元，包括原告及其姐夫李**的工资，而被告肖**只同意给付30000元，并称自己目前无能力支付现金，只能先出具欠条，原告不同意，要求被告肖**一次性支付，双方未达成一致意见。被告肖**参与了他们之间的协商过程，但未表态。原告与被告肖**协商未妥之后，肖**于当日在洪江宾馆以自己的名义向原告出具了《欠据》1份（被告肖**未在场），该《欠据》记载：“欠禹**人民币40000元整，2013年底还20000元，余下20000元在2014年年底还清。并付息。”2013年年底，原告找到被告肖**，要求被告肖**按约定给付20000元整，被告肖**只同意给付2000元，双方协商未果。原告向本院起诉，要求被告肖**支付欠款40000元及利息，该院在审理过程中，追加肖**为本案被告。原告称被告肖**知晓被告肖**向原告出具欠条的事实，而被告肖**称自己不知情。另查明，原告禹**称被告肖**事实上拖欠原告姐夫李**的劳务工资为10000元左右（按1990年、1991年的工价计算），该笔钱原告已支付给其姐夫李**，被告肖**拖欠原告本人的工资约为五六千元。被告肖**认为拖欠的工资约为2000元，被告肖**在协商时单方承诺的30000元包括多年的利息及赔偿。

一审法院认为

原审法院认为：本案的争议焦点如下：1、本案的法律关系；2、原告与被告肖**之间的债权债务关系是否存在，被告肖**是否应当向原告履行给付欠款的义务？3、被告肖**是否应当承担给付责任？1、本案的法律关系。被告肖**虽然向原告出具《欠据》1份，但被告肖**本人并未向原告借钱，根据原告与被告肖**的陈述，出具该《欠据》的起因系原告追索劳动报酬。因此，本案的法律关系应为追索劳动报酬。2、原告与被告肖**之间的债权债务关系是否存在，被告肖**是否应当向原告履行给付欠款的义务？被告肖**向原告出具《欠据》，但事实上被告肖**未向原告借款，从庭审查明的情况看，原告与被告肖**均认可被告肖**未直接拖欠原告的劳务报酬，被告肖**出具《欠据》系因原告与被告肖**之间的纠纷。对于劳动报酬的具体数额，原告的说法与被告肖**的说法不一致，被告肖**称自己并未直接发包建筑工程给原告，但自己确实拖欠原告的姐夫李**的劳务报酬，且按照当时的工价仅为2000元。原告称被告肖**拖欠自己的劳动报酬，但未提供证据予以证实，且原告称被告肖**拖欠李**的劳务报酬为10000元左右，原告已经将李**的劳务报酬先行支付给李**，但原告未向本院提供证据证实。综上，本案原告没有向该院提供证据证实被告肖**、肖**拖欠原告劳动报酬事实的存在，也未提供证据证明具体拖欠劳动报酬的金额。因此，对于原告要求被告肖**给付欠款的诉讼请求，该院不予支持。3、被告肖**是否应当承担给付责任？被告肖**在庭审时称自己未将工程直接发包给原告，虽然原告与被告肖**确实就劳动报酬有过协商，但最终双方未达成一致意见，因此，被告肖**对于本案欠款也不应承担给付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告禹玉山的诉讼请求。本案案件受理费计人民币825元，由原告禹玉山负担。

上诉人诉称

宣判后，上诉人禹玉山不服上诉称：一审法院认定本案事实不清、适用法律不当等，请求二审法院依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人肖**、肖**口头答辩称：肖**与上诉人之间没有任何经济上的往来和借贷关系，肖**和上诉人之间存在劳动报酬纠纷是20年前的事，是什么时候欠的，欠了多少无证据证明。

本院查明

二审庭审中，上诉人禹**提交了如下证据拟证明其上诉主张，证据一、禹**的证言，拟证明其夫李**在1989年到1991年期间为肖**做工程，工资没有结算，找不到肖**，就找上诉人禹**借了两万元钱，委托禹**来收这个钱；证据二、死亡证明，拟证明李**已死亡，禹**系李**之妻。被上诉人肖**、肖**对上述证据进行了质证，对死亡证明的真实性无异议，对证人证言，不能证明20年前肖**欠禹**工资的事实，必须要提交和本案确实有关的证据才行。本院认证认为：上诉人禹**提交的上述证据证明李**已死亡，其妻禹**委托禹**收取工钱的事实。

经审理，二审查明的案件基本事实，除“李精生”实为“李**”外，其余与原审判决所认定的一致，本院予以确认。另查明，李**死亡后，其妻禹良*委托禹玉山收取肖**拖欠李**的工钱。

本院认为

本院认为：本案被上诉人肖**虽然向上诉人出具《欠据》1份，但被上诉人肖**本人并未向上诉人借钱，根据上诉人与被上诉人肖**的陈述，出具该《欠据》的起因系上诉人追索劳动报酬。因此，本案的法律关系应为追索劳动报酬。从现有证据看，上诉人主张其与被上诉人肖**之间存在债权债务关系依据不足，应驳回其对被上诉人肖**的诉讼请求。从庭审查明的事实来看，被上诉人肖**确实拖欠上诉人禹玉山及其姐夫李**的工钱，双方在协商过程中，被上诉人肖**同意支付3万元。鉴于李**已死亡，其妻禹良*委托禹玉山收取工钱的事实，本院根据现有证据，认定被上诉人肖**应支付禹玉山劳动报酬款3万元，这其中包括多年的利息及赔偿金额。一审判决认定事实有误，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

撤销湖南省洪江人民法院（2014）怀**二初字第14号民事判决；

限被上诉人肖**判决生效之日起十日内，支付上诉人禹玉山劳动报酬款3万元；

驳回上诉人禹玉山的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一、二审案件受理费共计1650元，由上诉人禹玉山负担650元、被上诉人肖**负担1000元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月八日