深圳**有限公司,李**与劳动合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人深圳**有限公司（下称凤**司）与上诉人李**、原审第三人北京炎黄**有限公司（下称炎**司）因追索劳动报酬纠纷一案，两上诉人不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。

本院查明

本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案凤**司与李**双方争议的焦点在于凤**司与李**之间是否存在劳动关系。李**提交了社保清单证实凤**司为其缴纳社会保险，另提交了记帐凭证、有凤**司法定代表人姜**审批签字的费用报销单和部分月份工资表以及考勤表。李**已提供初步证据证实其与凤**司之间存在劳动关系，故应当由凤**司提供推翻其主张的证据。凤**司主张双方不存在劳动关系，其为李**缴纳社保系代缴社保，款项由李**的前夫姜**汇给凤**司，并提交了2014年11月、12月的银行流水、收款收据以及证人证言予以证实。因凤**司自2012年11月起为姜**缴纳社保，但姜**代缴社保费用的时间为2014年11月28日，发生在李**申请劳动仲裁之后，且姜**亦系凤**司法定代表人姜**的哥哥，而凤**司提供的其他证人亦系公司员工，均与其存在利害关系，故原审对代缴社保的主张不予采信并无不当，本院予以确认。凤**司主张2013年6月27日的费用报销单中“凤宜行政”系李**事后添加上去，且2010年7月的工资表系炎**司的工资表，其他工资表均系“康**司”的工资表，李**恶意将抬头部分剪裁。但凤**司并没有对其主张提供合法有效的证据予以证实，其提交的打印的工资表亦没有原件核实，无法证实其主张。故原审对其主张不予采信并无不当，本院予以确认。原审根据李**提交的工资表有姜**签字确认，而凤**司主张的“康**司”并未设立，不具备用工资格，炎**司注册地址在北京、在深圳并无办事处及业务，结合李**与余*同列于2010年7月工资表中、余*系凤**司仲裁阶段的委托代理人，李**与何**同列于2013年4月工资表和2013年5月的考勤表中、何**系本案凤**司员工及证人的事实，认定姜**签字确认的工资系凤**司向李**发放，凤**司与李**之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。凤**司上诉主张双方不存在劳动关系，并以此主张无须支付工资差额及未休年休假工资，理由不成立，本院不予采纳。

原审对于李**2012年11月24日至2014年11月30日期间的工资核算正确，本院予以维持。李**上诉主张原审将姜**出具的收条19000元，认定为其已经收到的工资是错误的。李**从没委托过姜**代领工资，也从来没有收到过该笔工资。对此，本院认为，姜**确认其帮李**代领工资，也出具了收条，该收条系在夫妻关系存续期间出具，且姜**系凤**司法定代表人姜**的哥哥，凤**司有理由相信姜**系受李**委托代领工资。故原审在凤**司应当支付给李**工资中扣除姜**已代李**领取的工资，并无不当，本院予以维持。李**的上诉理由不成立，本院不予支持。

另，原审其他处理正确，本院予以确认。

综上，上诉人凤**司以及上诉人李**的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币10元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十六日