李**与徐州**有限公司、董**修理合同纠纷一审民事判决书（2）

审理经过

原告李**诉被告徐州**有限公司（以下简称中**司）、董**修理合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告李**的委托代理人宋*，被告中**司的委托代理人张**、被告董**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告李**诉称：2013年6月9日，徐州**有限公司（以下简称永**司）将其资产整体出卖给中**司，董**为中**司永铸站车队的负责人。2013年8月22日至2013年10月10日，中**司在李**处修理车辆，累计欠修理费5444元，董**对此签字予以确认。后经李**多次向中**司催要修理费未果。故诉至法院，请求依法判令1、被告中**司支付原告李**修理费5444元，被告董**承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，李**变更诉讼请求为：请求依法判令1、被告中**司支付原告李**修理费5444元；2、本案的诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告中**司辩称：中**司没有授权董**到李**处修理车辆，董**在李**处修车是个人行为，与中**司无关，请求驳回李**的诉讼请求。

被告董**辩称：在永**司将资产整体出卖给中**司之前，我是永**司的车队长，出卖后我是中**司永铸站的车队长。由于中**司接手永**司资产后各方面没有理顺，修车仍由我负责、签字，我签字的行为是职务行为，我个人不承担责任。

原告李**为证明其主张，向本院提供的证据有：

1、1、《关于徐州**有限公司的资产交接协议》（以下简称《资产交接协议》）、《资产转让协议》、关于永铸站合并后员工安置公告、永铸站各岗位人员安置明细表各一份。证明永**司资产在2013年6月9日整体出卖给中**司，董**为中**司永铸站的车队长；

2、记账单一份。证明2013年8月至2013年10月，中**司在李**处修理车辆，计款5444元。

被告董**为证明其主张，向本院提供的证据有：

徐州**有限公司车辆报修计划申请表、徐州**有限公司备件／辅材采购计划申请表各一份，证明当时永铸站修理车辆都是先维修，再向上申请报批。

被告中**司没有向本院提供证据。

对李**提供的证据，董**没有异议，中**司对《资产转让协议》没有异议，其余证据认为是复印件，不能作为证据使用，同意以法院庭后核实为准。对李**提供的记账单，董**没有异议，中**司认为如是中**司修理车辆，应有中**司明确授权，从记账单上来看，是董**个人签字，不能证明董**是职务行为，不能证明与中**司有关联性。当时中**司永铸站的车辆是有定点修理厂家的，并同意庭后提供中**司与定点修理厂的协议。对董**提供的证据，李**没有提出异议，中**司认为，该申请表上注明由永铸站自行解决，与中**司没有关系，与修理没有关联性。

本案审理过工程中，经向永**司法定代表人赵**核实，赵**证明永**司与中**司签订的《资产交接协议》、《资产转让协议》、中**司发出的关于永铸站合并后员工安置公告，公布的永铸站各岗位人员安置明细表是真实的。永**司于2013年6月9日将资产移交给中**司后，其任中**司永铸站的副站长，负责中**司永铸站的经营。当时中**司接受永铸站后，没有及时指定车辆定点修理厂家，所以，修车由车队长董**负责。

本院认为

本院认为，中**司认为当时中**司永铸站有定点修理厂家，并同意庭后提供其与定点修理厂的协议，但中**司没有提供，经本院向永**司核实，由于永**司为资产出卖方，加之赵**为中**司永铸站的副站长，具体负责永铸站的经营，因此，李**提供证据的真实性予以确认，证据可作为本案定案的证据。被告董**提供的申请表，中**司对其真实性没有异议，可作为定案的证据。

经审理查明：2013年5月26日，永**司与中**司签订《资产转让协议》，永**司将其资产整体出卖给中**司，2013年7月10日，永**司与中**司签订《资产交接协议》，该协议确定资产交接基准日为2013年6月9日，协议第4条：交接已完成工作，内容为：确认按资产转让协议中资产在资产交接基准日进行了盘点和确认，员工由中**司接受并安排。

2013年6月9日，中**司接受永**司资产后，成立中**司永铸站，赵**任付站长，负责永铸站的经营，董**为车队队长。当时，中**司永铸站没有车辆定点修理单位，由董**负责车辆修理工作。

2013年8月8日至2013年10月，中**司永铸站驾驶员在李**处修理汽车，计修理费5444元，董**在记账单上签字予以确认。

本案的争议焦点为：董**签字确认的5444元修车费用是否由中**司负责偿还。

本院认为：依据中**司和永**司签订的《资产交接协议》、《资产转让协议》，能够证明永**司的资产和人员在2013年6月9日已由中**司接受。此时，永**司不可能再经营与混凝土相关的业务。中**司接受永**司资产和人员后，在中**司经营期间所产生的债务应由中**司负担。

在中**司公布的中**司永铸站人员名单中，董**为中**司永铸站的车队队长，因此，无论中**司永铸站的车辆在哪里维修，董**负责车辆的修理是其职责。庭审中，中**司认为当时已指定了永铸站车辆修理的定点修理单位，但中**司没有举证证明，而中**司永铸站在营运过程中，对车辆的保养和维修又是必要的，董**作为车队长，安排车辆在李**处维修是正常的，从董**提供的申请表可以证明，当时永铸站的车辆修理存在先修理后报中**司审批的情况，中**司永铸站是中**司下属单位，中**司认为申请表上标注站内自行解决，与中**司没有关系，与修理没有关联性显然不能成立。故李**提供的证据，能够证明中**司在李**处修理车辆的事实，中**司应支付此5444元修理费。中**司辩称其没有授权董**到李**处修理车辆，董**在李**处修车是个人行为，与中**司无关不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：

裁判结果

被告徐州**有限公司应于本判决发生法律效力之日起后十日内向原告李**支付修理费5444元。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取25元，由被告徐**有限公司负担。

如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。

裁判日期

二〇一五年六月十七日