溧阳市**有限公司与张*修理合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**与被上诉人溧阳市**有限公司（以下简称嘟**公司）修理合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧天民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审情况：

一审原告诉称

嘟**公司诉称，张**驾驶的苏D车辆发生交通事故，后该车辆经中国太平洋**溧阳支公司（以下简称为太平**阳公司）定损为22440元。定损后该车辆被拖至我公司修理，共花费修理费22440元，张*已经支付15000元，并出具单据表明由其承担修理费，余额在2013年12月31日前付清。后张*未能支付，诉请法院判令张*支付修理费7440元，并承担本案的诉讼费用。

一审被告辩称

张*辩称，嘟嘟汽**司未经我同意，私自以我方名义在银行办理理赔所需银行卡，保险公司理赔后该笔款项被法院查封，该损失应由嘟嘟汽**司承担；我向嘟嘟汽**司出具的单据承诺修理费以保险公司单据为准，余额为2013年12月31日前付清。但保险公司的单据是2014年1月20日出具，且单据载明数额与保险公司发给我短消息载明的数额22340元不一致，即汇入理赔银行卡的数额不一致；我向嘟嘟汽**司提供的单据并非欠条，向嘟嘟汽**司出具该单据是证明车辆已由我取走。嘟嘟汽**司保证车辆大灯调配一致，前挡玻璃保证调配一致且为原厂件，现均未实现。本案所涉车辆已经取走，后该车辆被法院查封。

2014年8月1日，一审法院依职权向太平**阳公司调取本案维修车辆定损资料，资料反映车辆零部件费用为20340元，维修费用为2100元，合计22440元。

一审法院查明

一审查明，2013年11月，张*驾驶车牌号为苏D车辆发生交通事故导致车辆受损，后受损车辆在嘟**公司进行维修，车辆修完毕后，张*于2013年12月19日向嘟**公司出具单据一份，该单据载明有“12月19日张*来提苏D，已付15000元，具体的修理费以保险公司的单据为准，余额为月底前还清。”等内容，余款7440元至今未付。

一审法院认为

一审法院认为，合法的修理合同关系受法律保护。承揽人按定作人要求交付工作成果，有权要求定作人按照约定支付报酬。张*所驾驶车辆受损后在嘟**公司进行修理，修理完毕后张*将车辆取走，理应向嘟**公司支付相应修理费用。根据嘟**公司出具的单据，载明具体修理费用以保险公司单据为准，保险公司定损金额为22440元，张*已付修理费15000元，故嘟**公司要求张*支付剩余修理费7440元，符合法律规定，应予支持。对张*主张的车辆修理配件非原厂配置的意见，因其未能提供相应证据予以证明，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及相关民事法律之规定，判决如下：张*于本判决生效之日起十日内支付嘟嘟**公司修理费人民币7440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张*负担。

上诉人诉称

上诉人张*不服一审判决，向本院提起上诉称，本案所涉车辆的所有人为唐**，并非我本人，唐**并未授权我就车辆的维修质量及维修费用进行确认。车辆在维修过程中，嘟**公司出具结算清单一份，其中载明结算单位为“唐女士”，结算仅为22812.5元。但由于维修质量较差，唐**并未签字认可，并要求重新修理。嘟**公司法定代表人于同日作出书面承诺：前档玻璃及大灯调配为原厂配件，结算时应由唐**认可。但嘟**公司至今未按照承诺履行维修义务，结算也未经唐**认可。我之所以先开走汽车，是因为维修时间实在过长，影响了定作人的正常工作出行。本案中，嘟**公司作为维修合同中的承揽人，未合格履行修理义务，定作人有权要求其重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，因此，嘟**公司无权向定作人主张维修费，亦无权向我主张维修费。请求二审法院撤销原审，依法改判驳回嘟**公司全部诉讼请求，诉讼费用由嘟**公司承担。

被上诉人辩称

被上诉人嘟嘟汽**司答辩称，一、关于定作人的问题，不认可唐**是定作人，该车辆定损后是我公司修理，整个流程是由张*全权办理，我公司不清楚唐**是谁，也没有接触过。且在该车辆维修过程中，都是张*对维修质量提出异议，我公司系根据张*的要求向其做出的承诺，而非唐**。该车辆最后是由张*提走，也是张*承诺于2013年年底前结清整个修理款。故我公司认为定作人就是张*。二、关于维修质量的问题，因为张*对修理一直不满意，双方多次进行协商，我公司出具承诺书是发生于第二次修理时，张*要求我公司法定代表人承诺车辆大灯、前挡风玻璃保证与原厂件调配一致，该份证据一审中张*已提供，我方予以认可。同时双方也认可这并非最后一次修理，我公司按照承诺书上的要求又进行了修理。2013年12月19日，双方对于修理情况达成合意，由张*将车辆提走，并写下还款的承诺。张*比较挑剔，该车在我公司维修了很长时间，如果不是原厂配件，张*是不会把车提走，并写下支付修理款的承诺的。综上，请求驳回上诉，维持原判，

二审中，双方均未提交新证据。

二审中，张*自认：涉案车辆的所有权人是唐**，自己是唐**以前的下属员工，双方之间是工作关系。自己借唐**的车使用并发生交通事故，车辆是自己送至嘟嘟汽修公司维修，最终也是自己取走的。

本院查明

二审查明的其他事实与原审一致，本院对此依法予以确认。

本案在二审中的争议焦点为：一、张*是否是维修合同中的定作人。二、承揽人嘟嘟汽修公司是否已经履行完维修义务。

本院认为

本院认为，关于本案的争议焦点一，从本案查明的事实来看，在整个维修过程中，均是张*与嘟**公司发生联系，双方之间所出具的承诺均是针对对方，而非其他主体。张*虽辩称承揽合同中的定作人应为车主唐**而非自己，但唐**在整个维修过程中并未与承揽人进行交涉，车辆所有权人并不必然就是维修合同的定作人，一审法院依据事实认定张*为维修合同中的定作人并无不当。故张*的该上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，张*称嘟**公司未尽修理义务，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人应提交相关证据证明自己的主张，但张*对此未能提交证据，依法应承担举证不能的责任，结合车辆已被张*实际取走的事实，对于张*的该上诉主张，本院亦不予支持。维修合同中，嘟**公司已经履行完维修义务，作为定作人的张*，应该按照实际发生的费用与承揽人进行结算并交付。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人张*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月九日