苏州**修理厂与苏州**限公司承揽合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告苏州市江盛**赢货运有限公司修理合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由代理审判员张**适用简易程序审理，并于2015年3月9日、4月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，并于2015年6月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张*，被告的委托代理人岳**（仅参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告苏州**修理厂诉称：被告名下车牌号为苏E的混凝土搅拌车在2013年11月7日发生交通事故，经该车投保的保险公司定损，认定保险金额为12000元。2014年1月1日，该车再次发生交通事故，经保险公司定损认定保险金额为27900元，上述车辆两次出险后，均通过我厂积极修理完毕后交付被告使用，但被告至今未将修理费支付我厂，请求法院判令被告支付两次修理费36600元以及第二次修理该车产生的施救费3000元，合计39600元和利息损失（利息损失36900元为本金，自2014年4月25日起计算至实际给付之日止）；本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告苏州**限公司辩称：被告与原告从未发生过修车业务，苏E搅拌车系案外人时浩挂靠被告处经营，时浩是该车实际所有人，该车由时浩交给合伙人郭*开到原告处修理。保险事故发生后，被告从保险公司获得的理赔款36900元已全部转交给郭*，被告认为，被告从未授权郭*将苏E搅拌车开至原告处修理，与原告存在修理合同关系的是时浩和郭*，而非被告。原告要求被告支付修理费系诉讼主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2011年11月7日，车牌号为苏E的搅拌车因交通事故被郭*送至原告处修理，经该车投保的保险公司中国人**有限公司到原告处定损，确定更换配件产生：材料费5460元、工时费6700元，扣除残值160元，合计产生修理费12000元。2014年1月1日，该车再次发生交通事在原告处修理，经中国人**有限公司定损后，确定更换配件产生：材料费9350元、工时费15800元，扣除残值250元，合计产生修理费24900元，并在损失情况确认书中注明施救费为3000元。

原告修理完毕后，于2013年12月24日和2014年4月25日分别开具了金额为12000元和24900元修理费并交付郭*，发票购货单位名称为苏E／。

还查明，车牌号为苏E中集牌大型汽车登记的机动车所有人为被告苏州**限公司，该车实际车主为时*，时*接受本院调查时陈述：车牌号为苏E中集牌大型汽车系自己与郭*合伙经营，但车辆挂靠合同是自己与被告签订的，该车两次发生交通事故后，均是郭*出面到原告处负责修理，据郭*讲他与原告江**厂长碰面后，将两次修理费通过现金方式支付给了江**，江**将交通事故认定书、定损单、修理费发票原件交给了郭*，郭*拿到材料后到保险公司进行理赔。

原告厂长江**在接受本院调查时陈述：本案涉案车辆第一次发生交通事故后，由郭*（或其父亲）将车辆开到原告处修理，第二次发生交通时候后，是施救公司将车拖到原告处修理，施救费是自己先行垫付的，施救公司向原告出具了施救费的发票，但发票可能一并交给了郭*，原告没有垫付施救费的证据。两次事故发生后，均通知了保险公司到原告处对涉案车辆进行定损，郭*需提供该车行驶证、驾驶员的驾驶证、保单原件等材料供定损员拍照，根据相关规定涉案车辆属于货运特种车辆必须登记在单位名下，个人不能作为经营者，因此在修车时我们就知道该车的所有权人为被告。定损员对事故车辆和相关材料拍照后，我们对事故材料的维修费用现行向保险公司报价，保险公司核价后，将需要维修的项目给我们一份草签单，草签单会写明维修项目和金额，我们核对金额无误后，对涉案车辆进行维修。因原告与石*所在的苏州**有限公司之前有过业务往来，郭*到原告处修车时，石*打电话中跟我们讲涉案车辆是实际所有权人是他，让我们尽快将车修好供他使用，基于双方的关系，我们修好车后将车交给了郭*，并在之后将两次修理费发票、保险公司开具的定损单等材料一并交给了郭*，等他们在拿到保险公司理赔款后，再向我们支付，但郭*和石*之后一直没有将修理费支付原告，原告多次联系郭*、石*，他们均回复拿到保险公司赔款后再支付原告，原告也到被告工商登记的地址去追讨过，但未找到被告已不在登记地经营。

本案审理期间，被告未能提供已将保险理赔款转交郭*和郭*已支付江**维修费的相关证据，原告也未提供先行垫付3000元施救费的证据。

上述事实有本院向中国人**有限公司调取的机动车辆损失确认书两份，原告提供的发票五张、机动车登记查询凭证，以及被告提供的《车辆挂靠合同》，和原、被告陈述予以证明。

本院认为

本案的争议焦点为：修理合同的向对方是郭*还是被告。原告认为，郭*作为涉案车辆维修经办人，与原告达成口头修理合同，但该车登记在被告名下，郭*系代表被告与原告达成的口头修理合同，修理费应由被告负担。被告则认为，涉案车辆由郭*出面到原告处修理，被告未向郭*出具过授权委托书，郭*无权代表被告与原告达成修理合同，与原告存在修理合同关系的是郭*，原告要求被告支付修理费，没有法律依据。本院认为，被告作为涉案车辆的登记车主，该车由时*和郭*挂靠被告名下经营，考虑到混凝土搅拌车系特种车辆且以营运为目的，个人并无营运资质必须挂靠单位经营；根据保险公司定损操作流程，在定损时需要所有权人或其经办人出示投保车辆行驶证、保单原件、驾驶员驾驶证等相关信息，即便被告未向郭*提供授权其维修涉案车辆的授权委托书，但原告有理由相信驾驶员郭*有权代表被告实施修车行为，且从本院向保险公司调取的车辆损失情况确认书，被告在被保险人处盖章，说明被告对郭*将涉案车辆开至原告处修理，并就修理费达成的确认书是认可的，且被告也自认事后从保险公司处获得了36900元的保险理赔款，因此，郭*的行为应认定为构成表见代理，郭*结欠原告的修理费及产生的利息损失应由被告负担，对于被告陈述的郭*已支付原告负责人修理费的意见，由于未提供证据证明，本院不予采信。对于原告主张3000元施救费，因未提供证据证明，本院也不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告苏州**限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州**修理厂修理费36900元并赔偿利息损失（利息损失以36900元本金，按每日万分之一的标准自2014年4月25日起计算至实际给付之日止）。

二、驳回原告苏州**修理厂其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费864元，原告负担50元，被告苏州**限公司负担814元（原告同意其预交的诉讼费用814元，由被告苏州**限公司直接向其支付，被告于本判决生效之日起十日内履行，原告预交部分本院不再退还）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省**民法院预交上诉案件受理费。苏州**民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099。

裁判日期

二〇一五年六月十九日