江**与雷**合伙协议纠纷一审民事判决书

审理经过

原告江*苗诉被告雷**合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月2日立案，依法由审判员杨*独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，原告江*苗及其委托代理人阚继山、庄**，被告雷**的委托代理人陈**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告江*苗诉称：2011年8月，原告江*苗、被告雷**及第三人杨*合伙以海南华**长兴分公司（以下简称华**公司）的名义参与湖南花明楼九龙寺工程项目，在项目合伙过程中，原告垫资620000元，杨*垫资93873元。后因工程项目未实际开发，原、被告及杨*三方于2013年1月26日对合伙期间的前期投资进行清算，三方签订协议一份，约定截止2013年1月26日前期垫资款合计713873元，由三人平均承担，其他款项到结账后再处理，协议签订后杨*按约履行了义务，被告雷**未履行付款义务。现原告诉至法院，请求判令如下：1.被告向原告支付投资款237957.7元，利息28554.924元（按银行同期贷款利率从2013年1月20日暂计至2015年1月20日），合计266512.624元；2.由被告承担本案诉讼费用。

原告江*苗为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.“关于湖南九龙寺项目投资处理方案”原件一份，证明原、被告及杨*三方于2013年1月26日对合伙期间的前期投资进行清算，约定截止2013年1月26日前期垫资款合计713873元由三人平均承担，其他款项到结账后再处理；2.证明原件一份，由杨*出具，证明原、被告及杨*之间的合伙关系，且杨*已按“关于湖南九龙寺项目投资处理方案”履行付款义务；3.调查笔录一份，由原告委托代理人庄**律师向杨*所作，证明原、被告及杨*之间的合伙关系，且杨*已按“关于湖南九龙寺项目投资处理方案”履行付款义务。

被告辩称

被告雷**辩称：1.原被告之间的合伙关系属实，但工程项目已开发，且已完成工程量价值334084.9元；2.原告实际出资并未达到62万元，其中包括了利息及许多日常开支，实际出资在40万元左右；3.被告并不存在需要向原告付款的情况，三方约定在款项结清后共负盈亏，现在合伙的项目具体亏盈无法确定，原告无权要求被告承担所谓的合伙损失。综上请求驳回原告的全部诉请。

被告雷**为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.施工承包合同原件一份，证明2011年8月，原告江**、被告雷**及第三人杨*合伙以华**公司的名义参与湖南花明楼九龙寺工程项目；2.租赁合同原件一份，证明被告为承包工程需要租赁办公用房；3.“关于湖南九龙寺项目投资处理方案”复印件一份（加盖“华**公司”印章），证明被告实际出资23000元；4.补充条例原件一份，证明承包工程因故发生变更；5.图纸原件一份，证明合伙承揽的工程施工内容；6.“江**”费用开支表原件一份，证明原告所称的62万元投资款中包括了其日常开支；7.合作协议书原件一份，证明实际合伙人为江**、雷**、杨*、沈中华、茆**五人；8.工程开工通知书原件一份，证明原被告承揽的工程于2012年10月10日开工；9收据（保证金）复印件一份，证明业主单位尚有20万元保证金未收回，原件在原告手中；10项目部成立文件原件一份，证明杨*实际为项目部负责人，故原告及杨*所称工程未开工并非事实；11.工程款结算单原件一份，证明业主结欠工程款33万元左右；12.应得补偿款预算单原件一份，证明业主单位应得补偿承包方款项的组成；13.组织机构代码证、开户许可证、营业执照、税务登记证复印件各一份，证明冯**系湖南花明**有限公司（以下简称湖**楼公司）法定代表人，印证证据11上的签字有效；14.借款凭证及领条一组，证明原告在项目部财务上领钱的情况。（上述证据原件均已当庭取回）

庭前应原告江*苗申请，证人杨*出庭作证，其证人证言概括如下：1.江*苗、雷**、杨*三人合伙，以华**公司的名义参与湖南花明楼九龙寺工程项目，在项目合伙过程中，江*苗垫资620000元，杨*垫资93873元，雷**未出资。后因工程项目未实际开发，三方于2013年1月26日对合伙期间的前期投资进行清算并签订协议一份，约定截止2013年1月26日前期垫资款合计713873元，由三人平均承担，其他款项到结账后再处理，协议签订后杨*已按约付款；2.当时三人向业主单位缴纳了100万元保证金，已收回部分，具体还剩多少不清楚，雷**提交的投资处理方案虚假，是其修改过的，雷**未出资。

对上述原、被告提供的证据材料及证人杨*的证言，经双方当事人质证，并经本院审查，认定如下：

原告提交的证据材料1，被告提出协议并未要求被告承担三分之一的垫资款，仅仅说明款项结清后三人结算，且被告手中的复印件还有“汤40000元”及被告出资23000元的记载。经审查，该份证据来源真实，内容合法，本院予以认定；

原告提交的证据材料2，被告提出证人应出庭作证，不符合证据三性。经审查并结合证人杨*的证言，该份证据本院部分予以认定；

原告提交的证据材料3，被告提出证人应出庭作证，不符合证据三性。经审查并结合证人杨*的证言，该份证据本院部分予以认定。

被告提交的证据材料1-2，原告对真实性、合法性无异议，但认为本案系合伙纠纷，证据反映的均为华**公司与业主签订，与本案缺乏关联性。经审查，被告提交的证据材料1-2来源真实，内容合法，本院予以认定；

被告提交的证据材料3，原告提出该复印件已被修改，系伪证。经审查并与原告提交的证据材料1核对，被告提交的证据材料3缺乏真实性，本院不予认定；

被告提交的证据材料4-5，原告对真实性、合法性无异议，但认为本案系合伙纠纷，证据反映的均为华**公司与业主签订，与本案缺乏关联性。经审查，被告提交的证据材料4-5来源真实，内容合法，本院予以认定；

被告提交的证据材料6，原告提出该证据系被告单方制作且为打印件，不能真实反映客观事实。经审查，被告提交的证据材料6缺乏真实性，本院不予认定；

被告提交的证据材料7-10，原告对真实性、合法性无异议，但认为本案系合伙纠纷，证据与本案缺乏关联性。经审查，被告提交的证据材料7-10来源真实，内容合法，本院予以认定；

被告提交的证据材料11，原告对真实性提出异议，无业主单位的确认，不能据此认定尚有工程款结算。经审查，被告提交的证据材料11有湖**楼公司法定代表人冯**的签字，来源真实，内容合法，本院予以认定；

被告提交的证据材料12，原告认为系被告单方制作且未经业主认可，亦未加盖公章。经审查，被告提交的证据材料12缺乏真实性，本院不予认定；

被告提交的证据材料13，原告对真实性、合法性无异议，但认为本案系合伙纠纷，证据与本案缺乏关联性。经审查，被告提交的证据材料13来源真实，内容合法，本院予以认定；

被告提交的证据材料14，原告对真实性无异议，认为该共计106400元的领款已在原告的投资款中予以扣除，并不是在投资处理方案确定后领取的。经审查，被告提交的证据材料14来源真实，内容合法，本院予以认定。

证人杨*的证人证言，原告江根苗对其无异议，被告雷**认为证人证言具有倾向性，且其对于已退还的保证金及江根苗具体拿到多少保证金均不清楚，另证人陈述与三方签定的“关于湖南九龙寺项目投资处理方案”内容不符，证人的证言效力请求法院酌定。经审查，并结合原被告提交的证据，对证人杨*的证言本院部分予以采信。

本院查明

根据上述采信的证据、证人证言及原被告双方在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：

2011年9月6日，江*苗、雷**、杨*三人合伙借用华**公司的名义，与湖**楼公司签订施工承包合同一份，约定由华**公司承建宁乡花明楼九龙寺建设工程，杨*为项目现场负责人，江*苗、雷**、杨*三人以华**公司的名义缴纳保证金100万元。后因项目出现各种问题，九龙寺工程未能顺利进行，江*苗、雷**、杨*三人同**中华、茆**一同承建湖南花明楼老年公寓水库护坡工程，2013年1月21日，湖**楼公司确认华**公司完成工程量价款339084.9元。2013年1月26日，江*苗、雷**、杨*三人签订“关于湖南九龙寺项目投资处理方案”一份，确认2011年至2012年期间九龙寺工程有杨*投资款93873元，江*苗投资款620000元，合计713873元，约定待账清后对亏盈进行平分。现原告诉至法院，要求被告承担三分之一的出资责任237957.7元及相应利息损失。

本院认为

本院认为：全体合伙人对合伙事务应当共享盈利，共担风险。江根苗、雷**、杨*三人合伙参与宁乡花明楼九龙寺建设工程，后因故工程未能顺利完工，但合伙期间具体亏盈尚无证据予以明确，且我国法律对个人合伙的规定不以参与经营或提供资金、实物为必要条件，三人在“关于湖南九龙寺项目投资处理方案”也仅仅确认了各自的出资情况，约定账清后三人平分，并未要求被告雷**应当补足三分之一的出资责任。原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原、被告之间的合伙纠纷可待债权债务关系明确后另行解决。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最**法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条和《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告江*苗的全部诉讼请求。

案件受理费5298元，减半收取2649元，由原告江**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

附：上诉案件受理费5298元。（款交浙江省**民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖**业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年四月一日