廖*与曾**合伙协议纠纷一审民事判决书

审理经过

原告廖**被告曾小*合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由代理审判员陈**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖*及其委托代理人邱*、被告曾小*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告廖鑫诉称，2012年7月15日，原、被告就始兴**心小学下属围下幼儿园合伙经营签订了合伙协议。协议约定，经营期限为六年，双方各自出资40000元，盈亏各自占一半。合伙协议约定具体分工是被告负责教学，原告负责财务，一切开支共同决定。2012年8月5日，该幼儿园因资金管理原因严重亏损，正式以公办民助的形式交由被告经营管理，并签订责任书。在合同生效后，幼儿园的财务工作自始由被告女儿负责。原告多次要求结算分红，但是被告以亏损为由不予理会。2015年初，始兴县教育局要求收回幼儿园管理，并对幼儿园增加的财产补偿约600000元。原告认为被告违背诚实信用，侵害合法权益原告。现原告请求法院判决被告偿还原告本金70000以及分红80000元合计约150000元。

被告辩称

被告曾小*辩称：

自从答辩人与原告签订《股份制合同》合伙办顿岗中心小学围下幼儿园以来，答辩人按协议的要求，要求原告的妻子来园工作担任财务，但原告以诸多理由拒绝。原告拒绝主要是其看到当时幼儿园只招到82个学生，无利可图，便以诸多理由拒绝来园主管财务工作，答辩人只好兼管。答辩人的女儿是第二学期来园做财务工作的，主要是她有园长资格证书才聘任为园长。原告在起诉状所述“合同生效后，财务工作自始至终由我女儿负责”，完全歪曲客观事实。原告总共投资才7万元，答辩人投资9万元，第三方投资45万元，总投资61万元。

第一，关于投资及分红问题，答辩人不欠原告任何分红款。

2012年7月15日，答辩人与原告签订幼儿园合伙的《股份制合同》，合约中言明答辩人和原告投资4万元。后原告又将2012年9月至2013年7月的每学期7000元的分红款共14000元加入投资，买旧面包车车投入16000元，原告共投入7万元，答辩人也先后投资9万元。2012年7月开始投资，到2015年7月原告拒收分红款之前，原告一直是领取每学期7000元的分红款，且一直以来没提出任何异议，有原告所写的分红款的收据为凭。原告对每学期分红7000元一直无异议，法律上也视为其对分红的默认。原、被告是合伙办了一间幼儿园，但实际上这三年来，不但是我们办的幼儿园亏本，全县所有公办幼儿园都是亏本运营的。其原因主要是收费低，没有公办老师（开办时还有两个），每年的保教费仅够发教师的工资，盈利所剩无几。

第二，因资金周转困难，形势又有新要求，在原告不愿增加投资，无奈邀请第三方投资，原告开始不同意，最后也并默认。

2013年2月，按照县教育局的统一要求，要改造厨房及小孩的睡室，因幼儿园以前的睡室是铁架床，棱角比较锋利，易伤及儿童，加上教室装修、添置桌椅、玩具，需要一大笔资金。加上卫生、食药监局等部门又一再强调要求必须尽快改造厨房的环境及设施，才能给予办理《餐饮服务许可证》，否则，将会受到处罚和停园处理。答辩人当时为了筹集资金，多次找到原告廖*商量加大投入的事宜，没想到原告采取事不关己，高高挂起的态度，而且总以“试试看”为由，又担心生源不足等风险，既不投入，也不管不问。答辩人不甘心幼儿园就此办不下去，因此，千方百计地寻找投资人钟**进行投资。2013年3月，县交警部门级教育局又要求购买新校车，而且是强制性的规定，又要投资16万元，意味着幼儿园资金链短缺40余万元。只能决定叫第三方钟**出资45万元。开始原告不满，但自己又不投资，事后也得到了原告廖*的默认，而且对新投入的项目作了详细核查。另外，原告称“2012年9月，原告出资追加至7万元“也有隐瞒之嫌。原告在2012年9月，真正投入是62462元，加上本学期的盈利4370元及加上2013年2—7月的红利7000元，才是7万元的。

第三，第三方投资后的巨大变化。

幼儿园增加投资45万以后，总投资款为61万元，除开办时投资的以外，还购买了新校车装修了教室和睡室，添置了桌椅、玩具，生源一下从82人增加到183人，但教师的工资等各方面的支出也不同程度地增加，而原告看见生源多了，又提出愿意出钱买校车，但当时钟**已出资订好了校车，答辩人只能回绝了原告的出资要求。2012年10月，第三方钟**出资45万后，认为盈利不高，提出退出，只好由答辩人女儿曾*接管并出资。后经三方商定，分红按7000元及9000元的数字支付分红款，其余由第三方出资人自负盈亏，分红方案也得到了原告的默认，而且原告在学期结束后，领取了分红款。

第四，本人的散伙方案。

一是由原告廖*继续经营，答辩人及第三方退出，由原告退出两方的投资款54万元；二是由原告廖*退出，答辩人及第三方退回原告的投资款7万元。

综上所述，请法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国民法通则》等法律的相关规定，作出公正的判决。

本院查明

经审理查明，原、被告系朋友关系，在2012年7月15日原、被告签订《股份制合同》，约定原、被告共同出资经营始兴县顿岗镇围下幼儿园，双方合作经营期限是2012年7月1日至2018年7月1日，原、被告各自出资40000元用于办园改建，盈亏各自占50%。2012年8月5日，被告以围下幼儿园负责人的身份与始兴**心小学签订《顿**小学围下幼儿园责任书》，由曾小*对围下幼儿园进行经营管理，采取公办民助的方式自主经营、自负盈亏。原、被告签订合同后，原告实际出资为70000元，被告实际出资90000元。原、被告在合伙经营幼儿园的第一学期对盈亏结算过一次，原告分红所得为40000元，被告分红所得为30000元。在本案诉讼过程中，原、被告均未向法院提交围下幼儿园的合伙经营账目，对账目也未申请司法会计鉴定。

上述事实有原告提供的身份证、《股份制合同》、出资收条、责任书一份，被告提供的收条以及本院的庭审笔录、询问笔录予以证明，本院予以确认。

本院认为

本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等共同经营。原、被告签订的《股份制合同》对围下幼儿园的出资、管理、分红均进行了约定，并且共同投资进行合伙经营，原、被告构成个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自财产承担清偿责任。”的规定，分配合伙利润应当由全体合伙人进行协商，合伙期间产生的债务也应当共同承担。原、被告应当在对合伙财产清算、扣除成本等费用后才能对合伙期间的盈亏做出合理的分配。在本案中，原、被告在合伙期间始终未对合伙账目进行清算，原、被告未向本院提交账目，本院亦无法组织双方进行清算，双方合伙期间的盈亏无法确定。因此，原告诉请被告支付投资本金70000元以及利润80000元合计150000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告在庭审过程中对诉讼请求增加的标的额200000元，因原告没有缴纳诉讼费用，对该部分请求本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告廖*的诉讼请求。

本案案件受理费1650元，由原告廖*负担。

如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月二十五日