陈**诉邓**、赖**、冯**、李**、钟**合伙协议纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陈**诉被告邓**、赖**、冯**、李**、钟**合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘**适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈**、被告邓**、冯**、李**及五被告的共同委托代理人夏**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**诉称，2008年11月24日始兴旧城改造拆迁即是拆除始兴县电影院，该工程由原告承包到工程后与被告邓**、赖**、冯**、李**、钟**、张**七人将该工程转包给邱某某，后原告与其他六人各分得20780元。2011年1月25日，原告与其他六人写下拆除始兴县电影院在韶关打官司如有纠纷、事故七人每人要承担责任的字约，并由七人签名。现由于邱某某、陈*、江某某起诉经（2013）韶中法民一终字第313号判决要原告返还220000元，这220000元是该工程的赔偿，所以七人应承担返还义务。原告多次召集其他六人协商解决，除张**已协商好外，其他被告没有返还。为维护原告的合法利益，诉至法院判令：1、五被告各返还20780元，共计103900元。2、本案诉讼费有被告承担。

被告辩称

被告邓**、赖**、冯**、李**、钟**辩称，一、陈**与五被告并非合伙关系，五被告不承担任何民事责任。1、陈**单独承包到始兴县电影院拆除工程，五被告并未参与陈**将拆除工程转包给他人。陈**承包到始兴县电影院拆除工程后，为避免有人敲诈勒索和哄抢材料，雇请五被告维持秩序，陈**给五被告发工资，每人工资分几次发放共1万多元（并非原告在诉状中所称的20780元，具体发了多少工资以五被告签名的在原告处保存的工资表为准）。陈**单独承包始兴县电影院拆除工程后，陈**将拆除工程转包给谁，与谁发生债权债务，五被告并不清楚，也无权过问，陈**与转包人所签的合同没有五被告参加（从陈**在起诉状第2页第1行陈述“该工程由我承包到工程后…”可以得到佐证）。2、陈**转让始兴县电影院拆除工程的转让费收取、费用收支等所有事项没有五被告参与。陈**分别在武江区人民法院（以下简称武**院）［（2010）韶武法民一初字第322号］、韶关**民法院（以下简称韶**院）［（2011）韶中法民一终字第507号］、始兴县人民法院（以下简称始兴法院）［（2011）韶始法民一初字第588号］、韶**院［（2013）韶中法民一终字第313号］四宗案件和判决书，都未提到五被告的名字。陈**在起诉状第2页第2行陈述“…与邓**、李**、冯**、钟**、赖**将工程转包给邱某某”不是事实。3、五被告未参与陈**转让款的分配。陈**以19万元承包到始兴县电影院拆除工程，以51万元转包给邱某某，他赚到32万元也未分配给五被告。（如果是合伙关系，每人应分得4.57万元，陈**在起诉状中所称每人分得20780元，显然与合伙责任平均分担、利益平均分配的精神不符）4、在始兴，几十万元的合伙生意，没有一张书面协议，符合常理吗？陈**没有提供合伙协议，事实上五被告与陈**也没有任何合伙关系，所以陈**与他人发生的债权债务，五被告不承担任何责任。

二、关于陈**所称的五被告签名的字约。2010年3月4日，王某某、徐某某以江*甲、邱某某、陈**为被告，向武**院提起诉讼［（2010）韶武法民一初字第322号］，后来王某某、徐某某与江*甲、邱某某均向韶**院上诉［（2011）韶中法民一终字第507号］，在韶关打官司过程中，陈**与王某某、徐某某等人发生激烈的矛盾，陈**怕王某某、徐某某等人报复，于2011年1月25日（这时电影院拆除工程已经完成），在李**家里，陈**、邓**、冯**、李**四人在场，陈**对邓**、冯**、李**说：“在韶关打官司的过程中如果发生打斗事故，大家要齐心协力，我们几个人当中有人受伤我们都要承担医疗费用”，并写下“拆除始兴县电影院在韶关打官司如有纠纷事故7人每人要承担责任”要邓**、冯**、李**三人签名，有人提出：“既然已经答应你了，还签什么名？”，但工资还没领，如果不签，又怕陈**不发工资，邓**、冯**、李**只好签了名，后来，陈**加上“在始兴法院或者”，在“签名”前面加上“应每人承担”几个字。（“钟小木”和“赖**”的签名是陈**伪造的，赖**不叫“赖**”，陈**伪造合约内容、伪造签名，其目的何在？）

2011年1月25日，邓**、冯**、李**在字约上签名时［（2011）韶始法民一初字第588号，始**法院于2011年10月14日收到起诉状］与（2013）韶中法民一终字第313号还未立案。所以，邓**、冯**、李**签名认可的是“在韶关打官司如有纠纷（斗殴）事故”，每人要承担“医疗费用责任”，未指其他责任，更没有涉及经济赔偿责任或要求返还工资的意思表达，“在韶关打官司”特指（2010）韶武法民一初字第322号与（2011）韶中法民一终字第507号这两宗案件（后来这两宗案件的判决都没有判决陈**承担任何责任）。陈**未经签名人同意私自加上的“在始兴法院或者”对签名人不起作用，陈**为了起诉本案专门私自加上“在始兴法院或者”，并伪造签名属于伪造证据，提请法院应不予采信。

三、陈**并未履行（2013）韶中法民一终字第313号判决，现在陈**还没有诉权。陈**诉求的103900元并未实际发生，也就是说，陈**并未实际支付103900元给（2013）韶中法民一终字第313号案的原告，现在陈**还没有诉权。

综上所述，陈**的起诉没有任何事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。

被告赖**补充辩称，一、陈**伪造合约内容、伪造签名。2011年1月份，陈**打电话告诉赖**说有一份协议要签，赖**问是什么协议，陈**说“在韶关打官司过程中，如果对方当事人（王某某、徐某某等人）报复而发生打架斗殴事故，大家要齐心协力，我们几个人当中有人受伤我们都要承担医疗费用”，赖**说“我们只是你的雇工，我们只管领工资，你与其他人发生纠纷，我不管，也不会签名给你”，之后就未听到陈**说过这件事。2015年2月份赖**领到法院送达的传票和起诉状副本时，才看到陈**提交给法院的一份证据（一张字约）有“赖**”的签名，“赖**”的签名是陈**伪造的，赖**不叫“赖**”，陈**伪造合约内容、伪造签名，其目的何在？

二、赖**不是本案的被告。既然“赖少柱”的签名是陈**伪造的，赖**不叫“赖少柱”，陈**要告的是“赖少柱”，那么赖**不是本案的被告，请法院驳回陈**的诉讼请求。

三、陈**与赖**并非合伙关系，赖**不承担任何民事责任。1、陈**单独承包到始兴县电影院拆除工程，赖**并未参与陈**将拆除工程转包给他人。2、陈**转让始兴县电影院拆除工程的转让费收取、费用收支等所有事项没有五被告参与。3、五被告未参与陈**转让款的分配。4、在始兴，几十万元的合伙生意，没有一张书面协议，不符合常理。

综上所述，陈**没有提供合伙协议，事实上被告与陈**也没有任何合伙关系，所以陈**与他人发生的债权债务，被告不承担任何责任。陈**的起诉没有任何事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。

经审经查明，2008年11月24日，始兴县**置办公室（甲方，下称始兴拆迁办）与深圳市**有限公司（乙方，下称鹏**公司）签订《拆除房屋协议书》，约定甲方将位于始兴县城东以公园前路为界、南以文化路为界、西以九龄公园为界、北以兴影楼、人民旅店及新华巷8号楼（即原振兴路9号楼）地段约贰万平方米的建筑物（具体以规划红线图为准）发包给乙方拆除，拆除材料归乙方所有，乙方一次性支付甲方19万元，合同未约定工期。合同乙方落款处盖有鹏**公司印章及陈**的签名，乙方填写的时间是“2008年12月1日”。陈**在合同签订日—2008年11月24日依约支付了19万元给始兴拆迁办（2011年11月2日，始兴拆迁办出具证明对此节予以认可）。但该项目的拆迁许可证【始拆许*（2009）第03号】迟至2009年9月26日才由始兴县建设局颁发，许可期限为壹年。

2008年11月24日，陈**（甲方）与邱某某（乙方）签订《房屋拆除协议书》，约定甲方将其与始*拆迁办签订的《拆除房屋协议书》所涉合同标的全部转交给乙方拆除，由乙方支付51万元工程款给甲方。合同签订当天，邱某某依约给付陈**定金10万元，但陈**在收条上写收押金10万元。合同第3条第4项规定：甲方负责办理资质证书，费用由乙方承担。邱某某与江*甲是合伙关系。两人均不具备相应的建筑施工资质。

2009年9月4日，邱某某出具书面委托，声明将位于始兴县影剧院等建筑物拆除的《房屋拆除协议书》全权委托合伙人江*甲（陈*的丈夫，江*某的父亲，于2011年10月11日死亡）全权处理。2009年9月5日，江*甲（甲方）与案外人王某某、徐某某（乙方）签订《房屋拆迁协议书》，将邱某某所接的旧城拆除工程再次全部转包给乙方施工。王某某、徐某某在签订上述合同的当天即组织工人进场施工，并于年底完成了合同约定的第一期影剧院拆除工程。2010年1月间，王某某、徐某某又拆除了第二期工程的少量建筑物。2010年春节前，王某某、徐某某的工人回家过春节，工地暂停施工。邱某某、江*甲以有关部门催促加紧工程进度为由要求王某某、徐某某尽快复工，双方未能达成一致意见，邱某某、江*甲于2010年元宵后将剩余拆除工程交付案外人曹某某施工。2010年2月26日，江*甲向曹某某出具《收条》称：今收到曹老板买始兴县影剧院处第三期拆房工程款共50000元正，已全部结清。曹某某在该收条中注明“本人付给江老板伍万元正，情况属实”。2010年5月25日，邱某某、江*甲与曹某某协商后约定：“九龄文化休闲广场拆迁工程剩余约4000平方米未拆，经协商同意补回曹某某40000元作工程完工，今后无任何纠纷”。陈**亦签字同意退款，同日，陈**将40000元退给邱某某、江*甲，邱某某、江*甲再将40000元退还曹某某，曹某某并签字确认收回该款。另外，王某某、徐某某不具备相应的建筑施工资质。2010年6月30日，始兴拆迁办出具一份《证明》称：涉案标的建筑物已于2010年6月30日前全部安全拆除。

王某某、徐某某与江*甲签订合同前，于2009年8月26日向邱某某交纳了工程款10万元。2009年8月31日、2009年9月4日，江*甲两次收取王某某、徐某某工程款共计25万元。2009年9月5日，陈**收取王某某、徐某某工程款5万元。2010年1月3日，邱某某收取王某某、徐某某工程款8万元。2010年1月27日，陈**收取王某某、徐某某工程款2万元。以上款项合计50万元，其中陈**直接收取王某某、徐某某工程款7万元。邱某某曾于2008年11月24日、2009年9月4日、2010年1月3日三次向陈**交纳工程款合计38万元；加上陈**向王某某、徐某某代收的7万元，2010年春节前，陈**向曹某某收取工程款6万元。至此，陈**实际收取了2008年11月24日与邱某某所签订的《房屋拆迁协议书》所约定的工程款51万元，江*甲与邱某某的付款义务全部履行完毕。

本院查明

另查明，2010年3月4日，王某某、徐某某以江*甲、邱某某、陈**为被告，向广东省韶关市武江区人民法院（以下称武**院）提起诉讼【案号（2010）韶武法民一初字第322号】，原因是王某某、徐某某在完成始兴县影剧院拆除工程后，陈**要求两人退场，并将剩余工程交给他人拆除。王某某、徐某某认为与江*甲签订的合同是无效合同，故请求武**院判令：1、确认王某某、徐某某与江*甲签订的《房屋拆除协议书》无效；2、邱某某双倍返还定金；3、江*甲、邱某某、陈**返还已收取的50万元款项（含定金）；4、……；5、江*甲、邱某某、陈**共同承担连带清偿责任；6、…….。2011年4月1日，武**院作出（2010）韶武法民一初字第322号民事判决：一、限江*甲、邱某某于判决生效10日内返还定金10万元、工程款5万元给王某某、徐某某；二、驳回王某某、徐某某的其他诉讼请求。王某某、徐某某、江*甲、邱某某均不服上述判决，向韶**院提起上诉【案号（2011）韶中法民一终字第507号】，2011年9月5日韶**院作出如下判决：一、维持（2010）韶武法民一初字第322号民事判决第二项；二、变更（2010）韶武法民一初字第322号民事判决第一项为：限江*甲、邱某某于判决生效之日起十五日内支付25万元给王某某、徐某某。该判决现已发生法律效力。

再查明，2011年9月30日，江*甲与邱某某根据（2011）韶中法民一终字第507号判决指明的路径，以陈**为被告向**提起诉讼【案号（2011）韶始法民一初字第588号】，请求法院判令：1、确认邱某某与陈**于2008年11月24日签订的《房屋拆迁协议书》为无效合同；2、陈**返还收取的工程款510000元给邱某某与江*甲；3、……。2012年10月10日本院作出如下判决：一、邱某某与陈**于2008年11月24日签订的《房屋拆迁协议书》不具有法律效力。二、陈**应于判决发生法律效力之日起十日内返还邱某某、陈*、江*某47万元。陈**不服一审判决，向韶**院提起上诉【案号（2013）韶中法民一终字第313号】，2013年9月11日韶**院作出如下判决：一、维持广东省始兴县人民法院（2011）韶始法民一初字第588号民事判决第一项；二、变更广东省始兴县人民法院（2011）韶始法民一初字第588号民事判决第二项为“陈**应于本判决发生法律效力之日起十日内返还邱某某、陈*、江*某220000元；三、驳回邱某某、陈*、江*某的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。

又查明，邓**、冯**、李**、张**在2009年至2010年先后参与了始兴县电影院拆除工程，期间的报酬陈**分几次给付。2011年1月25日原告陈**自制一张借支表，写明原告及被告等人每人应分20780元等内容。同日，陈**起草一份字约“拆除始兴县电影院、在始兴县人民法院或者（签名后原告自行添加）”在韶关打官司如有纠纷事故7人每人要承担责任。应每人承担（签名后原告自行添加）签名：……”，陈**、邓**、冯**、李**、张**在该字约上签名，签名人“钟小木、赖少柱”是原告陈**自行添加的。2015年1月15日，原告以与五被告在2011年1月25日双方签订有字约，系拆除始兴县电影院工程的实际合伙人为为由，要求被告返还各自的盈余款履行（2013）韶中法民一终字第313号民事判决。

上述事实，有本院（2011）韶始法民一初字第588号及韶关**民法院（2013）韶中法民一终字第313号民事判决书，2009年2月3日、2011年1月25日原、被告签名的字约，借支表和本案庭审笔录为证，足可认定。

本院认为

本院认为，根据原告的诉请及被告的答辩，本案的焦点是：原告陈**与被告邓**、赖**、冯**、李**、钟小木是否构成合伙关系。

首先，经查明的事实，2008年11月24日，原告陈**与始兴县**置办公室签订拆除含始兴县电影院等地方的合同后，同日又将该工程转包给邱某某。2009年9月4日，邱某某出具书面委托，全权委托合伙人江*甲全权处理该工程。2009年9月5日，江*甲将该工程转包给王某某、徐某某。后王某某、徐某某因该合同纠纷起诉原告及邱某某、江*甲，邱某某、江*甲也因合同纠纷起诉原告陈**。纵观原告陈**实际取得拆除始兴县电影院工程后又转包给邱某某、江*甲及后续的系列官司，五被告均没有作为合同的相对人及被告出现，原告认为和五被告系合伙关系，应该共同承担相关的权利义务，且该案涉案金额巨大，但原告没有申请原告称的其他六个合伙人为共同被告参与诉讼，显然不符合逻辑。

其次，2008年11月24日，原告陈**将该始兴县电影院拆除工程以51万元的价款转包给邱某某，至2010年1月27日止已实际收到了邱某某、江*甲等人给付的合同约定的工程款50万元，除去陈**支付给始兴县拆迁办的19万元，亦有31万元的差价。另2010年6月30日该工程已安全拆除。但直到2011年1月25日原告陈**才与五被告结算，且每人分配的数额才20780元，与合伙的“盈余共享、债务共担”原则不符，也有悖常理。

最后，2011年1月25日原告陈**自制的借支表，也没有原告及被告的签名认可，表面形式就与合伙结算相左。另同日陈**书写的一张字约“在韶关打官司如有纠纷事故7人每人要承担责任”也与表达原、被告共同承包始兴县电影院拆除工程的合伙合意不符，逻辑推理不当。且字约上的签名人“钟小木、赖少柱”原告陈**承认系其自行添加的，其主张与被告系合伙关系的主张更加没有事实依据。相反，被告提供了一张原告制作无具体日期的借支表，内容为“应分每人16180元等……”也无被告签名，还有一份2009年2月3日字约，从内容来反映看原告是承包人，邓**、冯**、李**三人是秩序安全员，工资到工程拆除每人25000元。另被告申请了多个证人出庭作证，支持被告的答辩意见。对比原、被告提供的证据，被告提交的证据证明力明显大于原告。故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告陈**的诉讼请求。

案件受理费1189元，由原告陈**负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年四月二十二日