陆**与无锡市公安局滨湖分局行政处罚二审行政判决书（5）

审理经过

上诉人陆**因与无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨**分局）治安行政处罚一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨行初字第00029号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定事实如下：陆**因非法上访法分别于2010年5月26日、7月14日、9月15日，被北京市公安局朝阳分局处以行政拘留；于2010年12月13日，被无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定收容劳教一年。2011年12月14日，陆**再次因房屋拆迁事宜至北京三里屯使馆区的**合国开发署周边上访，被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所训诫，后被无锡市工作人员带离，接返无锡**安分局于2011年12月15日以陆**涉嫌扰乱公共场所秩序为由受案，对陆**传唤和询问后，于次日作出滨公（华）行决字（2011）第2759号《行政处罚决定书》，认定2011年12月14日，陆**携带上访材料，到北京市三里屯使馆区的**合国开发署周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，决定对陆**处行政拘留十日。该行政处罚决定已履行完毕。陆**对该行政处罚决定不服，诉至法院。

一审法院认为

原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。第二十条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，陆**于2011年12月14日因房屋拆迁事宜到北京三里屯使馆区的**合国开发署周边非法上访，扰乱了公共场所秩序且具有从重处罚的情节，滨**分局决定对其行政拘留十日，并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。本案中，陆**的户籍地为无锡市滨湖区华庄街道华*社区西塘40号，由滨**分局管辖该行政处罚案件，并无不当，北京市公安局朝阳分局三里屯派出所作为违法行为地公安机关，移交相关材料并配合滨**分局调查案件事实，符合法律规定。综上，陆**要求确认滨**分局于2011年12月16日对其作出的《行政处罚决定书》违法的主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告陆**的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人陆**上诉称，被上诉人认定上诉人存在治安违法行为，却未依照治安管理处罚法第九十六条制作《治安管理处罚决定书》，属于严重违法。请求撤销原判，支持诉请。

被上诉人辩称

被上**安分局辩称，上诉人至北京三里屯使馆区的**合国开发署周边非法上访的事实客观存在，其所作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。行政处罚法是规范所有行政处罚的一般法，其作出行政拘留十日的行政处罚决定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。

原审被告向原审法院提供的证据有：1、《受案登记表》；2、公安行政处罚决定书、行政拘留执行、送达回执、被行政拘留人家属通知书、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表；3、传唤证、传唤、延长传唤审批表、到案经过、被传唤人家属通知书；4、询问笔录、训诫书、情况说明、出门单、劝返接回通知单；5、行政处罚决定书三份、劳动教养决定书一份；6、常住人口基本信息、结案报告。

原审原告向原审法院提供的证据有：1、2011年12月16日，滨**分局向陆**作出的滨公（华）行决字（2011）第2759号《行政处罚决定书》；2、2012年1月18日，陆**首次向法院提交诉状的快递凭证。

当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。

本院查明

经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院据此确认的案件事实与原审无异。

本院认为

本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。陆**的户籍地为无锡市滨湖区华庄街道华*社区西塘40号，滨**分局具有管辖被诉行政处罚案件的行政职权。

《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，滨**分局经受案调查，查明陆**到北京三里屯使馆区的**合国开发署周边非法上访，扰乱了公共场所秩序，综合衡量其行为性质和情节后，在法定幅度内决定对其行政拘留十日，该治安行政处罚行为并无不当。滨**分局向陆**作了处罚前告知，听取其陈述和申辩，向陆**宣告了治安管理处罚决定书，通知了其家属，处罚程序符合法律规定。公安机关依据治安管理处罚法作出的治安管理处罚，是我国行政处罚的一个种类。上诉人认为应该作出治安管理处罚决定而不是行政处罚决定，是对法律的误解。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人陆**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月八日