浙江白石**有限公司与李**一案二审民事判决书

审理经过

上诉人李**因建设工程施工合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄**初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理认定：2012年5月初开始，原告为被告白*水库边的基建工程提供挖掘机进行挖掘和破碎，双方未签订合同。至同年9月，原告认为被告尚欠工程款95610元，经多次催讨未果后，诉至该院。

一审法院认为

原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼主张，应承担相应的举证责任，如举证不能，则应承担不利的后果。本案原告以68张工程机械作业回单记载的机械作业时间，向被告主张工程款；因该机械作业回单所签字的经手人，被告并不认可是其公司员工或委托人员，且原告又无其他充分的证据予以证明，故原告的机械作业回单的真实性无法认定；同时，即使该机械作业回单均系真实的，但也因缺乏工程款计算标准的相关有力证据而无法认定工程款。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李**的诉讼请求。案件受理费2190元，由原告李**负担。

上诉人诉称

宣判后，李**不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，自相矛盾。上诉人提交的与朱**的对话视频，清楚地证明了朱**受上诉人聘请，且与上诉人申请法院调取的证据，以及提交的朱**账户交易记录相互印证。一审判决一方面认定上诉人为被上诉人的白*库区的基建工程进行挖掘机施工，但是另一方面却否认作业汇单的真实性，明显自相矛盾。上诉人与被上诉人没有签订书面合同，但即使签订了书面合同，由于上诉人的作业是按时计算，故也必定有被上诉人的人员在场计时，自然也有相关的单据用于最终结算。二、一审判决程序不当。上诉人已经竭尽自己所能提供了相关证据，证明本案工程系上诉人完成，且作业回单的计时人员系被上诉人聘请的人员，尤其是朱**的银行存款系被上诉人的董事梁**代被上诉人汇入的工资。如果被上诉人认为这两个人均与其无关，系另外同名之人，应当由被上诉人提供证据证明。但是一审法院在此情形下还没有将举证责任分配给被上诉人，而仍坚持要求上诉人举证证明，这样的举证责任分配显然不当。在有关工程单价问题上，如果被上诉人否认这一单价，上诉人要求通过有资质的鉴定机构对价格进行评估，然而一审法院既没有就此向双方进行释明，也没有责令任何一方就单价问题提出鉴定申请，简单地以证据不足、无法认定工程款为由驳回上诉人的诉讼请求，显然不能令人信服。综上，请求：1、依法撤销原判，发回重审，或在查明事实的基础上改判；2、由上诉人承担本案一、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

浙江白***有限公司答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、对于上诉人一审中提供的作业回单，被上诉人对真实性、关联性均有异议。该作业回单表面显示是白*库区，机械名称为挖斗或炮头，制表为李*，签名为丁**或朱**，该作业回单并不能显示与上诉人及被上诉人有关联性，真实性更无法确认，更不能以此主张工程款。一审判决对该证据的认定客观公正。二、一审判决程序合法，上诉人与被上诉人之间不存在工程合同关系，上诉人提供的作业回单的真实性都无法确认，在这种情况下，根本不可能考虑工程单价问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。

本院认为

本院认为，上诉人李**提供的工程机械作业回单由丁**或朱**签字确认，但被上诉人浙江白石**有限公司对该作业回单的真实性与关联性有异议，也不认可丁**和朱**是其公司员工或委托人，在此情况下，上诉人无法举证证明其工程实际施工量，也无法证明欠付的工程款具体数额，故原审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。二审期间，上诉人未提供新的充分证据予以证明，被上诉人仍坚持否认双方存在建设工程施工合同关系，因此上诉人李**的上诉理由缺乏依据，本院无法支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2190元，由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十日