安徽省**有限公司与六安中**有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人六安中**有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院2015年5月28日作出的（2014）六**二初字第01427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人六安中**有限公司的法定代表人朱**，被上诉人安徽省**有限公司的委托代理人刘*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称
原审原告安徽省**有限公司（以下简称盛**公司）诉称：原告与被告六安中**有限公司（中**公司）于2011年8月26日签订一份建设施工合同，由原告承包被告的中州家居城1号楼三层通风排烟管道工程，双方的权利义务在合同上有明确约定。原告按合同完工后，被告验收后于2012年6月18日签署结算书，被告应支付原告全部工程款269621元，但被告并没有按合同的约定在2012年底支付完全部工程款，而是断断续续支付给原告总计96000元，剩下173621元工程款一直没有支付，原告万般无奈，为了维护自身合法权益，现起诉至贵院，请求判令：1、被告支付工程款173621元；2、被告支付同期银行利息（暂付19098元，息随款清）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
一审被告辩称
原审被告中**公司答辩称：原告主张的173621元因未与被告进行结算，因此不认可该工程款数额。
一审法院查明
原审法院查明：2011年8月26日，原、被告签订一份《六安**具城1号楼三层通风排烟承包合同》约定，由原告承包被告的中州家居城1号楼三层通风排烟管道工程，双方的权利义务在合同上有明确约定。原告按合同约定完工后，被告验收后于2012年6月18日签署结算书，被告应支付原告全部工程款269621元，但经本院委托安徽**鉴定所进行司法鉴定全部工程款应为266921元。但被告没有按合同的约定在2012年底支付完全部工程款，原告自认被告先后支付给原告总计96000元，剩下的工程款不是173621元而应是170921元被告没有支付。嗣后，原告索款未果，以致成讼。
一审法院认为
原审法院认为：原、被告之间工程施工合同关系成立，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。全部工程款经双方结算为269621元，但经鉴定为266921元，原告自认被告已还96000元，被告尚欠原告工程款应为170921元而不是173621元。因此，原告要求被告支付其工程款及其利息的诉请，其合理的部分予以支持，其不合理的部分应予剔除。被告中**公司认为u0026amp;amp;ldquo;原告主张的标的款173621元因未与被告进行结算，因此不认可该工程款数额。u0026amp;amp;rdquo;的辩解理由，其合理的部分予以采信，其不合理的部分不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条的规定，作出如下判决：一、被告六安中**有限公司于本判决生效之日起立即给付原告安徽省**有限公司工程款170921元；二、被告六安中**有限公司于本判决生效之日起立即给付原告安徽省**有限公司工程款170921元的利息（自2013年1月1日起按照中**银行发布的同期同类贷款利率计息至本清）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，减半收取2130元，鉴定费6000元合计8130元由被告六安中**有限公司负担。
上诉人诉称
上诉人中**公司上诉称：1、被上诉人不具备诉讼主体资格，应当驳回其起诉；2、本案合同为无效合同；3、司法鉴定结论的依据不足。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人辩称
被上**业公司答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为
本院认为：2011年8月26日，与中**公司签订《六安**具城1号楼三层通风排烟承包合同》上载明的对方当事人名称为u0026amp;amp;ldquo;巢湖**业公司u0026amp;amp;rdquo;，该合同落款处盖有u0026amp;amp;ldquo;巢湖**业公司u0026amp;amp;rdquo;合同专用章，u0026amp;amp;ldquo;胡**u0026amp;amp;rdquo;作为法定代表人在落款处签名。据此，中**公司上诉认为与其签订合同的一方当事人是u0026amp;amp;ldquo;巢湖**业公司u0026amp;amp;rdquo;，而非本案原告u0026amp;amp;ldquo;安徽省**有限公司u0026amp;amp;rdquo;。经查，中**公司在二审提及的其已与对方结算的《建筑工程预（决）算书封面》，上面载明建设单位为u0026amp;amp;ldquo;安徽省**有限公司u0026amp;amp;rdquo;，另外，u0026amp;amp;ldquo;安徽省**有限公司u0026amp;amp;rdquo;的法定代表人亦为u0026amp;amp;ldquo;胡**u0026amp;amp;rdquo;，可见，u0026amp;amp;ldquo;巢湖**业公司u0026amp;amp;rdquo;与u0026amp;amp;ldquo;安徽省**有限公司u0026amp;amp;rdquo;为一家单位，故盛**公司具有本案的诉讼主体资格。中**公司认为本案工程已经结算，但是其提供的《建筑工程预（决）算书封面》未有盛**公司的签字盖章确认。相反，盛**公司提供的《建筑工程预（决）算书封面》，以及《工程量计算书》中，均有中**公司工作人员朱**的签字。对此，中**公司认为缺少公司公章，不予认可。为此，原审法院委托安徽**鉴定所进行鉴定，鉴定结论为工程价款266921元，与盛华**公司提供的有u0026amp;amp;ldquo;朱**u0026amp;amp;rdquo;签字的《建筑工程预（决）算书封面》的工程价款269621元，基本接近。中**公司同时认为该鉴定依据的是盛华**公司提供的《工程量计算书》，该《工程量计算书》虽有u0026amp;amp;ldquo;朱**u0026amp;amp;rdquo;签字，但没有单位公章，不予认可。然而，中**公司对于《工程量计算书》上有u0026amp;amp;ldquo;朱**u0026amp;amp;rdquo;的签字无法作出合理解释，且与其自己举出并认可的《建筑工程预（决）算书封面》上同样有负责人u0026amp;amp;ldquo;朱**u0026amp;amp;rdquo;签字的事实相矛盾。因此，中**公司的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由六安中**有限公司负担。
裁判日期
二〇一五年十月二十七日
