张**与厦门宗**限公司、杨**等建设工程施工合同纠纷管辖权异议二审民事裁定书

审理经过

上诉人**程有限公司、杨**因与被上诉人张**、原审被告王*、新捷**有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第2342号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人**程有限公司、杨**上诉称：1.《厦门**运中心室外幕墙石材干挂项目合同》发生的争议应由仲裁裁决，不应当由原审法院审理。《厦门**运中心室外幕墙石材干挂项目合同》约定本合同履行过程中发生争议提交仲裁，并没有特指所涉工程项目的争议范围。虽然《补充协议》确认的工程款涵盖了《厦门**运中心室外幕墙石材干挂项目合同》和《防水工程施工合同》的工程款，但《防水工程施工合同》和《补充协议》对管辖未作约定，对《厦门**运中心室外幕墙石材干挂项目合同》履行过程中所发生的争议，应当适用仲裁，不应当由原审法院审理。2.上诉人在法定期间内提出的是主管异议，并非管辖权异议，本案不属于管辖权异议案件，原审法院却裁定驳回上诉人的管辖权异议，适用法律明显错误。因此，请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。

本院认为

本院经审查认为，被上诉人张**起诉主张的工程款包含讼争《厦门**运中心室外幕墙石材干挂项目合同》、《防水工程施工合同》，被上诉人张**与上诉人的项目负责人王*就上述两部分工程款结算达成《补充协议》，其中《厦门**运中心室外幕墙石材干挂项目合同》第十三条约定“本合同履行过程中，若发生争议，双方应协商解决。协商不成的，选择以下第1方式进行解决：1.在厦门市仲裁委员会仲裁裁决”，《防水工程施工合同》、《补充协议》并未就争议解决方式作出约定，故《补充协议》并未改变《厦门**运中心室外幕墙石材干挂项目合同》有关争议解决方式的选择，涉《厦门**运中心室外幕墙石材干挂项目合同》的工程款纠纷可提交仲裁，但涉《防水工程施工合同》部分的工程款纠纷可由法院主管，上诉人厦门宗**限公司、杨**的上诉理由部分有理，但认为涉讼两部分工程款纠纷均应提交仲裁的理由不能成立。原审裁定认为《补充协议》确认的债权债务涉及两部分工程款是一个整体，故两部分工程款纠纷都均不适用仲裁，缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第2342号民事裁定；

二、发回厦门市湖里区人民法院重新审查处理。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年八月二十四日