陈某某与四川纪**限公司、成都**限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陈**诉被告四川纪**限公司（以下简称纪**司）、成都**限公司（以下简称森**司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立于2014年11月24日立案受理。依法组成合议庭于2014年12月31日、2015年1月9日、2015年1月23日、2015年2月9日四次公开开庭进行了审理。原告陈**到庭参加第一次庭审，原告陈**委托代理人唐**、被**公司委托代理人鲜露军、被告森**司委托代理人黄**到庭参加四次庭，被**公司委托代理人谭**到庭参加第二次、第三次庭审，被告委托代理人郭*到庭参加第三次、第四次庭审。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2010年9月6日，二被告签订《工程施工承包合同》，由纪**司承建森**司位于邛崃市羊安工业区的厂房等工程。2011年3月15日，纪**司与原告签订《协议》，将该工程中2号、3号、4号车间的墙面檩条、封面瓦劳务部分发包给原告。原告按约完工并交付验收，双方结算工程价款为397451.96元。后纪**司以森**司未向其支付工程款为由拒付上述款项。现诉请法院判决：二被告给付原告工程款397451.95元及该款从2011年11月12日起按中**银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息。

被告辩称

被告纪**司辩称，原告主张的事实理由需提交证据证实，同时原告起诉时已超过诉讼时效。请求法院驳回原告对其诉讼请求。

被告森**司辩称，其与纪**司就案涉工程款已于2014年6月12日结算完毕，尚有200000元质保金亦已被仁寿县人民法院冻结，其与原告无合同关系。请求法院驳回原告对其诉讼请求。

本院查明

经审理查明，各方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。

纪**司原名称为四川纪**限公司。2010年9月6日，二被告签订《工程施工承包合同》，由纪**司承建森**司位于邛崃市羊安工业区的厂房、办公楼、员工住宿工程。纪**司在2011年12月1日森**司签订的《建设工程施工补充合同》中指定谢*作为其工程代表。案涉工程已竣工验收交付。纪**司认可与原告存在案涉工程的分包关系，但已不清楚纪**司具体经办分包事宜的人员，原告工程款已支付完毕。

原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：

一、邱**以纪**司名义与原告于2011年3月15日签订的《协议》，主要内容为：纪**司将其承包的案涉工程中的2号、3号、4号车间的墙面檩条和封面瓦劳务承包给原告，单价按建筑面积计算，22元／平方米，施工完结算付款。《协议》未加盖纪**司印章。

二、签字日期为2011年11月11日的《森悦2号、3号、4号车间墙面板及檩条人工费结算清单》，结算金额为397451.95元，经手人处有莫邦文签名，并签署“情况属实”内容。

三、原告制作的《考勤表》一组，记载了钟**、陈**等15人2011年3月至2011年9月在案涉工地务工的考勤情况。

四、申请证人邱**出庭作证。邱**陈述：其原系纪**司副总经理，负责纪**司在邛崃市羊安镇承建的包括案涉工程在内的工程，其于2011年10月从纪**司离职后，纪**司指派谢*接替其在羊安镇的工作，纪**司法定代表人吴**与原告协商好案涉工程的劳务分包价格后，便让其与原告签订了上述《协议》。

五、申请证人莫邦*出庭作证。莫邦*陈述：其于2009年底至2012年底任纪**司副总经理，在案涉工程中从事包括结算在内的管理工作，《森悦2号、3号、4号车间墙面板及檩条人工费结算清单》系其核实后签字确认，其离开纪**司前原告多次到来公司要求付款，其答复原告，其无权支付，需由老板安排。

六、申请证人钟*全出庭作证。钟*全陈述：其系原告所雇民工，于2011年3月至9月与另十几个人在案涉工地打工。

七、申请证人陈**出庭作证。陈**陈述：其系原告所雇民工，于2011年3月至9月与另十几个人在案涉工地打工，其6个月工资至今未领到。

被告纪**司质证认为，对证据一、证据二真实性无异议，但与纪**司无关；证据三系原告单方制作，对真实性、关联性均有异议；邱**、莫**证言不实，且无其他证据印证，不予认可；钟**、陈**证言亦无其他证据印证，即使属实二人系原告所雇佣，也与原告存在利害关系，故不予认可。

被告森**司质证认为，不清楚证据一、证据二、证据三及钟**、陈**陈述的内容，且与森**司无关；邱**、莫**陈述无其他证据印证，故其证言真实性可疑。

本院认为

本院认为，原告提交的上述证据符合证据客观性、合法性、关联性，予以采信。理由如下：二被告均未提供相反证据予以反驳；纪**司认可与原告存在分包关系，且已支付原告工程款，在此情况下，纪**司有理由且有条件提交相关证据证实双方分包、结算、付款情况，但其在经四次开庭审理后也无相关证据提交；邱**陈述的谢*接替其工作的时间与《建设工程施工补充合同》中载明的谢*担任纪**司工程代表的时间吻合；钟**、陈**陈述内容与《考勤表》记载情况吻合。综上，根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对原告提交的上述证据予以采信。

被**公司为支持其辩称，提交了如下证据：

一、结算日期为2013年12月26日的《森悦工地工程结算费用汇总表》。结算金额为39042025.78元，施工单位处加盖纪邦公司项目部专用章，且谢*以项目经理名义签字，建设单位处加盖森**司印章。

二、日期为2014年1月11日的《对账函》。载明：二被告就案涉工程核算后，工程造价39042025元，至2014年1月11日经双方会计核实，已付纪邦公司30290077元。《对账函》有双方代表签字，并加盖**公司印章。

三、日期为2014年1月13日的《预付款凭证》。载明：案涉工程中土建施工劳务（邹**）劳务费3560000元，经**公司董事长吴**、总经理谢*同意，由森**司在施工方工程结算余款中支付。该凭证有邹**及二被告签名或加盖的印章。

四、日期为2014年1月13日的《预付款凭证》。载明：案涉工程中剩余人工、材料、机械款计1174400元，经**公司董事长吴**、总经理谢*同意，由森**司在施工方工程结算余款中支付。该凭证有谢*及森**司法定代表人冯有贵签名。

五、加盖纪邦公司、项目部、法定代表人印章，并有谢*签名的日期为2014年1月13日的《成都森悦项目剩余人工、材料款及农行卡号》。载明了韩*平等10人的相关费用，总计1174400元。

六、上述《成都森悦项目剩余人工、材料款及农行卡号》所涉韩*平等10人及邹**向二被告出具的日期为2014年1月14日或1月15日的《承诺》。内容均为：所涉人员的相关费用均已支付完毕，案涉项目已不欠所涉人员费用。

七、纪**司于2014年1月21日出具的《内部收据》。载明：收到森悦公司工程款4734400元，此款系开预付款凭证，由甲方代付后生效。

八、二被告于2014年4月5日签订的《协议》。主要内容为：因案涉工程逾期完工及未按规范施工所产生违约金及损失计4994000元，双方协商在总工程款中扣除3800000元后，森**司不再追究纪**司责任。

九、日期为2014年5月28日的（2014）仁寿执字第285号执行裁定书、协助执行通知书。主要内容为：因万**申请执行纪**司等一案，仁**民法院在4017548元的限额内对纪**司的收入采取扣留、提取的执行措施，要求森**司将纪**司的等额工程款汇入执行账户，不得向纪**司支付。

十、纪**司于2014年6月12日向森**司发出的《工作联系函》。主要内容为：纪**司要求从剩余工程款中留200000元作为质保金及资料入馆费用。

原告质证认为，对上述证据真实性无异议，但不能证明森悦公司已支付完工程款。

纪**司质证认为，对证据六无异议，对其余证据真实性均有异议，即使属实也不能证明森悦公司已将工程款支付完毕。

本院认为，森悦公司提交的上述证据均有相关人员签名或加盖相关印章，且纪**司对有异议的证据亦未提供证据反驳，故上述证据符合证据客观性、合法性、关联性，予以采信。

根据各方当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：

一、邱**、莫邦**公司管理人员，在纪**司承建的案涉工程从事管理工作，邱**于2011年10月从纪**司离职，莫**从2009年底至2012年底在纪**司任职。2011年邱**代表纪**司与原告签订《协议》，约定：纪**司将其承建的案涉工程中的2号、3号、4号车间的墙面檩条和封面瓦劳务承包给原告，单价按建筑面积计算，22元／平方米，施工完结算付款。后原告组织民工进场施工。完工后，莫**代表纪**司与原告于2011年11月11日进行结算，原告工程款结算金额为397451.96元。莫**在2012年底离开纪**司前，原告多次向其提出付款要求未果。

二、2013年12月26日，二被告签订《森悦工地工程结算费用汇总表》，结算金额为39042025.78元。2014年1月11日，二被告签署《对账函》，明确案涉工程造价39042025元，至该日已付纪**司30290077元。2014年1月13日，各方签订《预付款凭证》，由森**司在纪**司剩余工程款中代纪**司支付邹**案涉工程劳务款3560000元及韩*平等10人的案涉工程中剩余人工、材料、机械款计1174400元。2014年1月14日或1月15日，韩*平等10人及邹**向二被告出具《承诺》，承诺所涉人员的相关费用均已支付完毕，案涉项目已不欠所涉人员费用。纪**司于2014年1月21日向森**司出具收到4734400元工程款的《内部收据》。二被告于2014年4月5日签订《协议》，双方同意在总工程款中扣除3800000元后，森**司不再追究纪**司逾期完工等责任。四川省仁寿县人民法院向森**司发出日期为2014年5月28日的（2014）仁寿执字第285号执行裁定书、协助执行通知书，对纪**司在森**司的工程款采取扣留、提取的执行措施，要求森**司将纪**司4017548元工程款汇入该院。2014年6月12日，纪**司要求森**司在剩余工程款中预留200000元作为质保金、资料入馆费。

本院认为，一、原告无施工资质，根据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告与纪**司的建设工程分包合同关系无效。现相关工程已竣工验收，根据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告有权要求按约定支付工程款。邱*云、莫**均系纪**司在案涉工程的管理人员，二人代表纪**司与原告进行的分包、结算的后果应由纪**司承担。纪**司称已向原告支付全部工程款，但其未提供证据证实，应承担举证不能的后果，对其该意见不予支持。原告与莫**于2011年11月11日结算，按《协议》约定该日为付款日期，诉讼时效应于该日起算。原告在莫**2012年底离开纪**司前多次向其催款，该行为发生诉讼时效中断的效果，至原告起诉时诉讼时效并未超过2年，故被告主张原告诉讼时效已超过不成立。综上，本院对原告要求纪**司给付工程款397451.95元及逾期付款利息的诉请予以支持。

二、根据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，森悦公司只在欠付工程款的范围内承担责任。根据本案查明的事实，森悦公司扣除其与纪**司协商一致的3800000元后，已通过直接支付、代为支付等方式向纪**司支付了绝大部分工程款，尚余下的217548元（39042025元－30290077元－3800000元－3560000元－1174400元）亦已被四川**民法院采取了提取的执行措施，故对原告要求森悦公司承担付款责任的诉请不予支持。据此，依照《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告四川纪**限公司于本判决生效之日起10日内给付原告陈**工程款397451.95元及利息，利息计算方法为：以工程款397451.95元为基数，从2011年11月11日始计算至本判决确定的给付之日止，以中**银行同期银行贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止；

二、驳回原告陈**的其他诉讼请求。

如果被告四川纪**限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费8322元，由被告四**有限公司负担。

如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年六月十日