执行案例

审理经过

上诉人仙游县鲤**民委员会朝阳组（以下简称朝阳组）、仙游县鲤**民委员会向阳组（以下简称向阳组）因与被上诉人黄**、黄**占有排除妨害纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第2232号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院认为

原审法院经审查认为，本案系朝阳组、向阳组与黄**、黄**双方对已被征收土地的权属发生争议的占有排除妨害纠纷案。朝阳组、向阳组的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，其理由是：第一、涉案土地于1980年经仙游县人民政府批准，由日**司向朝阳组、向阳组的前身即五星街第二、第三生产队征收耕地面积3亩3分6厘6毫用以基建仓库。涉案土地被征收后，依据国家有关土地法律规定，土地性质已变更为国有划拨土地，国有划拨土地转让必须依照国家法律法规的规定进行，但该幅土地及地上建筑物却被日**司擅自处分，处分行为是无效的，因此，其土地使用权的属性并未改变。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十六条规定：“对未经批准擅自转让、出租、抵押划拨土地使用权的单位和个人，市、县人民政府土地管理部门应当没收其非法收入，并根据情节处以罚款。”因此，本案应当由人民政府土地管理部门依法进行处理，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。第二、根据原审法院已生效的（2013）刑初字第号刑事判决认定，黄**、黄**冒用所谓的“会仙村”名义与日**司订立《房产断卖契》，并支付地上建筑物买卖价款，处分涉案部分土地，因此，朝阳组、向阳组并非与日**司订立《房产断卖契》的合同相对人。根据合同相对性原理，朝阳组、向阳组根据《房产断卖契》主张权利，显然是不适格的。综上，应当驳回朝阳组、向阳组的起诉。依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回仙游县鲤**民委员会朝阳组、仙游县鲤**民委员会向阳组的起诉。本案受理费人民币6550元，退还仙游县鲤**民委员会朝阳组。

上诉人诉称

一审宣判后，上诉人朝阳组、向阳组不服，向本院提起上诉。

上诉人朝阳组、向阳组上诉称：1、依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第六十五条的规定，仙**杂公司征用二上诉人的土地“因别置产业，筹集资金”，经仙**销社主任扩大会议决定，自愿将该征用地退回给二上诉人，将地上建筑物以人民币二十五万元折价转让给二上诉人是合情、合理、合法的。2、1999年3月7日原仙**杂公司与被上诉人黄**、黄**签订《房产断卖契》时，二被上诉人分别担任上诉人第二村民小组的出纳、会计，黄**儿媳温**担任第二村民小组长，故签订上述断卖契时，二被上诉人代表的是二上诉人，是以二上诉人的名义与日**司签订合同，并用第二小组的公款交清款项，是履行职务行为，而非二被上诉人个人行为。3、原仙**杂公司将仓库用地退还给原土地所有者即现二上诉人，不仅合法有效，且二上诉人作为原告的主体也是适格的。在本院审理过程中，二上诉人提供上诉状补充意见称：1、二上诉人的诉讼主体适格。“会仙村”并非虚无的名称，虽然按现在的行政区划，并无“会仙村”行政村名，但“会仙村”作为地域名称是从古至今的称呼；日**司请示出卖该仓库的请示报告及县供销社三次研究决定意见，均是要将仓库土地归还原征用地所属村民小组的，即本案二上诉人，因此二上诉人因上述土地被侵占而诉讼，诉讼主体适格。2、二上诉人对讼争土地拥有集体所有权。讼争土地的性质变更程序没有进行，故日**司虽然在该土地上建造了仓库，但该土地依然是属于上诉人集体所有的土地，而非国有土地；日**司已无偿将该仓库土地退还给二上诉人，二上诉人无须办理土地权属变更手续。3、日**司返还土地给上诉人的行为并不是擅自处分，其处分行为是合法有效的。日**司的退还行为实际是经仙游县人民政府批准的合法有效的处置行为，仙游县人民政府《关于供销系统企业改制中房地产拍卖有关问题的专题会议纪要》是日**司处置公司仓库等房地产的政策依据。4、《房产断卖契》的相对人是二上诉人，并非二被上诉人。原审裁定根据已生效的（2013）刑初字第号刑事判决书认定的关于二被上诉人冒用“会仙村”名义与日**司订立《房产断卖契》，并支付地上建筑物买卖价款的事实来认定两上诉人“并非与日**司订立《房产断卖契》的相对人”，该认定是片面的；不管二被上诉人是冒用村民小组名义，还是真正代表村民小组，对日**司而言，日**司是无偿将土地返还给二上诉人的，二被上诉人盗用集体名义所签订的断卖契即便对该二人无效，也不影响二上诉人已经从日**司收回仓库这个集体土地的事实；从二被上诉人担任村民小组的职务看，也应认定二人的签字行为实际上也是履行职务行为（日**司亦是这么认为的），即使二人是以私人名义付款购买的，也不排除其动用公款购买的可能，且其购买的仅仅是土地上的建筑物，讼争土地还是应退还给二上诉人的。综上，上诉人认为原审认定事实错误，导致处理错误，请求撤销（2014）民初字第号民事裁定，指令原审法院审理。

被上诉人辩称

被上诉人黄**、黄**提交书面答辩状答辩称：1、1999年3月7日，被上诉人以自然人名义及自己出资与仙**杂公司订立《房产断卖契》买受该公司4座仓库，该事实有生效的法律文书（2013）刑初字第号刑事判决书认定的事实为据，故被上诉人受让涉案标的物是房屋不动产，并非土地交易。2、（2013）刑初字第号刑事判决书还认定被上诉人等人对在原日**司仓库用地范围内的土地使用权进行有偿转让，可视为政府许可行为。该判决书证实：上诉人并非上述《房产断卖契》、《改造协议》、《安置协议》等合同相对人，故原审裁定认定上诉人主体不适格并无不当。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。

本院认为

本院认为：仙游县人民政府于1980年批准征收原五星街（现十字社区）耕地给原日**司基建仓库，原日**司之后又增征部分耕地为仓库用地。按照当时生效的《国家建设征用土地办法》第十四条的规定，已经征用的土地，所有权属于国家。因此对于上述已经征用的土地，二上诉人已不享有所有权。原日**司仓库用地已依法流转为国有划拨性质的土地，国有划拨土地转让必须依照国家法律法规的规定进行，但该幅土地及地上建筑物却被日**司擅自处分，处分行为是无效的，二上诉人提供的证据也无法证实日**司的处分是合法有效的。因此，讼争土地的土地使用权的属性并未改变，讼争的土地使用权及仓库仍归属原日**司。二上诉人对讼争的土地及仓库不享有权利，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，故二上诉人作为原告的起诉的主体不适格。故原审法院裁定驳回二上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年五月二十日