孔**、贺*等案外人执行异议之诉民事判决书

审理经过

原告孔**、贺*与被告陈**、第三人贺国庆案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。原告孔**及孔**、贺*的共同委托代理人王**、被告陈**及其委托代理人元**、第三人贺国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告孔**、贺*诉称：位于南京**军大道58号华门花园棕榈湾904室的房屋原系两原告孔**、贺*与第三人贺**的共同财产；位于上海市龙华路2518弄12号802室的房屋系第三人贺**与原告孔**婚姻关系存续期间购买的房产，虽登记在贺**个人名下，但原亦属于原告孔**与第三人贺**的夫妻共同财产。2011年原告孔**与第三人贺**离婚时，因贺**系过错方且拿走了600多万元存款并掌握名下股权及对外投资，故在双方签订离婚协议书中约定位于南京的房屋归孔**、贺*所有、位于上海的房屋归孔**所有。原告孔**与第三人贺**离婚后，由于该两套房屋设有抵押权未清偿，故未能及时办理过户手续，且因贺**的债务纠纷，两套房屋均被司法机关采取诉讼保全措施，客观上也无法办理过户手续。因盐城**民法院在执行陈**与贺**买卖合同纠纷案件中，对属于孔**、贺*的上述两套房屋采取了查封措施，两原告遂向盐城**民法院提出执行异议。盐城**民法院于2014年7月21日作出（2014）盐执异字第0013号执行裁定书，裁定驳回了两原告的异议。两原告不服该裁定，故诉至法院请求判令：1.确认位于南京**军大道58号华门花园棕榈湾904室的房屋归孔**和贺*所有、位于上海市龙华路2518弄12号802室的房屋归孔**所有；2.停止对上述两房屋的执行措施；3.本案诉讼费由被告陈**负担。

原告孔**、贺*为支持其诉讼请求提供如下证据：

1.结婚申请书及离婚证各一份，证明贺**与孔震环于1984年2月14日登记结婚，2011年10月17日登记离婚。

2.上海市龙华路2518弄12号802室的购房发票、契税缴款书及房屋产权证各一份，证明该房屋系贺国庆与孔震环婚姻关系存续期间出资购买，故该房屋虽登记在贺国庆名下，但应属于夫妻共同财产。

3.南京市江宁区将军大道58号华门花园棕榈湾904室的房屋产权证一份，证明该房屋权利人原为孔**、贺*、贺**。

4.2011年10月17日贺**与孔**签订的离婚协议书一份，协议书第三条中约定：南京**军大道58号华门花园棕榈湾904室离婚后归孔**、贺弢所有，上海市龙华路2518弄12号802室离婚后归孔**所有。证明离婚时贺**已将其所有的案涉两套房产的份额赠与给两原告。

被告辩称

被告陈**质证并答辩称：对于原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性均予以认可，但对于原告提供的证据4的合法性有异议。依据《物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。上海市龙华路2518弄12号802室房屋权属证书上载明的权利人系贺**，贺**也是南京**军大道58号华门花园棕榈湾904室的房屋权属证书载明的房屋共有人之一。孔*环与贺**虽在离婚协议中约定将贺**在案涉两处房产的份额赠与给孔*环或贺弢，但该离婚协议中关于房产的分割完全是为了规避人民法院的执行，是法律所禁止的，且不动产物权转移以登记为条件，孔*环、贺弢并未根据离婚协议的内容办理房屋变更登记，故南京**军大道58号华门花园棕榈湾904室仍系贺**、孔*环、贺弢共同共有，上海市龙华路2518弄12号802室仍系贺**个人所有，盐城**民法院依据生效判决书对贺**名下的案涉两套房产采取执行措施并无不当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

第三人贺**陈述称：对原告提供的证据及诉讼请求均予以认可，请求法院支持原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：关于陈**与江苏**限公司、贺**等买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月5日作出（2012）盐商初字第0050号民事判决书，判决：一、确认陈**享有江苏**限公司5860232.80元本金及相应利息的债权（利息按月息1.5%计算，其中7105716.80元自2011年9月4日计算至2012年2月22日，5860232.80元自2012年2月23日计算至2012年3月15日）。二、贺**对江苏**限公司欠陈**的上述债务承担共同清偿责任，于判决生效后十日内履行。三、驳回陈**对高宏岭、李**、孔**的诉讼请求。案件受理费57474元，诉讼保全费5000元，合计62474元，由江苏**限公司负担。贺**不服上述判决，向江苏**民法院提起上诉，江苏**民法院于2013年10月16日作出（2013）苏商终字第0167号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案在审理过程中，根据案件财产保全需要，本院于2012年5月10日查封了南京**军大道58号华门花园棕榈湾904室房屋；2012年5月11日查封了上海市徐汇区龙华路2518弄12号802室房屋。上述民事判决书发生法律效力后，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，陈**向本院申请执行。该案在执行过程中，本院于2014年3月6日作出（2013）盐执字第0330号执行裁定书，裁定：冻结、扣划江苏**限公司、贺**银行存款人民币9947825元或扣留、提取其等值收入，或查封、扣押、拍卖、变卖相应的财产。后于2014年4月17日继续查封了贺**位于上海市徐汇区龙华路2518弄12号802室的房产；于2014年4月28日继续查封了贺**位于南京**军大道58号华门花园棕榈湾904室的房产。

另查明，南京**军大道58号华门花园棕榈湾苑904室房产在房产管理部门登记的产权人为贺**、孔**、贺*，该房屋所有权证持证人为贺**，房屋共有权人为孔**、贺*，2011年7月5日该房产设定了抵押，抵押权人为孔**。上海市徐汇区龙华路2518弄12号802室房产在房地产管理部门登记的权利人为贺**，2011年10月8日该房地产设定了抵押，抵押权人为陈*。

再查明，贺**与孔**原系夫妻，双方于2011年10月17日签订了离婚协议书，其中第三条住房部分约定如下：1、……。2、南京市江宁区将军大道58号华门花园棕榈湾904室，原产权人贺**、孔**、贺*，离婚后归孔**、贺*所有。3、上海市徐汇区龙华路2518弄盛大花园12号802室，原产权人贺**，离婚后归孔**所有。同日，双方在南京市鼓楼区民政部门办理了离婚登记。

本院认为

本院认为：本案系执行过程中发生的案外人执行异议之诉纠纷，审查的焦点为：1.原告孔**主张位于上海市的案涉争议房屋归其个人所有及原告孔**、贺弢主张位于南京市的案涉争议房屋仅归两人共同共有是否成立？2.两原告要求停止强制执行的依据是否充分？

关于位于上海市的案涉争议房屋是否归孔**个人所有及位于南京市的案涉争议房屋是否仅归孔**、贺弢共同共有的问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，贺国庆与孔**虽在离婚协议书中约定位于上海市的案涉争议房屋归孔**个人所有，位于南京市的案涉争议房屋归孔**、贺弢所有，但并未进行产权变更登记，案涉两套房屋的物权并未发生变动。因此，孔**主张位于上海市的案涉争议房屋归其个人所有及孔**、贺弢主张位于上海市的案涉争议房屋仅归两人共同共有，贺国庆对案涉两套房产不享有权利，依据不足，对两原告的该项诉请，本院不予支持。

关于两原告要求停止执行的依据是否充分的问题。《最**法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”经查，位于上海市的案涉争议房屋系贺**在与孔**夫妻关系存续期间购买，登记的权利人虽系贺**，但依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，该房屋应系贺**与孔**共同共有；位于南京市的案涉争议房屋系贺**、孔**、贺*三人共同所有。贺**对案涉两套争议房屋享有部分所有权，本院对贺**享有权利的案涉房产采取执行措施并无不当，两原告对案涉房产并不享有足以阻碍执行的实体权利，故对两原告要求停止执行的诉请，本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最**法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告原告孔**、贺*的诉讼请求。

案件受理费21900元，由原告孔**、贺弢负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏**民法院，同时根据**务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏**民法院；开户行：中国农业**西路支行；账号：1075。）

裁判日期

二〇一五年二月三日