冯**、冯**因与被申请人镇江润林市场**任公司与镇江润林市场**任公司、镇**食品厂相邻关系纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

江食品厂）相邻关系损害赔偿纠纷一案，不服江苏省**民法院（2014）镇民终字第01378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

冯**申请再审称：（一）一、二审判决认定冯**放弃了迟延履行金没有事实和法律依据。1.镇江市润州区人民法院（2005）润**一初字第149号民事判决没有镇**品厂、镇江**公司不履行义务要承担迟延履行金的表述，冯**并不知晓迟延金可以一并申请执行。2.江苏省镇江市中级人民法院（2010）镇民终字第1136号民事调解书中确定镇**品厂、镇江**公司应付冯**20万元，冯**予以了放弃。但此20万元与（2005）润*一初字第149号民事判决书确定的内容无任何关联，且镇**品厂、镇江**公司已按期给付了110万的执行款，20万元迟延交付的条件未构成。（二）镇**品厂、镇江**公司恶意砌水泥墩，从2002年7月10日到2011年4月拆除，对冯**的损害是连续不断不可分割的，诉讼时效应自拆除之日起计算，一、二审判决认定已过诉讼时效没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。

再审被申请人辩称

镇**品厂、镇江**公司提交意见称：案涉房屋和镇**品厂、镇江**公司相邻，存在安全隐患，就砌了水泥墩，冯德朝向法院起诉，要求拆除，经有关部门鉴定，不具备拆除条件，双方在执行过程中已达成调解协议，问题已解决，不存在冯德朝起诉中的要求，请求依法驳回冯德朝的再审申请。

本院认为

本院认为：一、镇**品厂、镇江**公司对冯**经营的沐浴中心出入巷道两侧房屋进行维修加固，构成了对冯**的通行妨碍，被判决限期拆除。但镇**品厂、镇江**公司未履行该判决，冯**向法院申请强制执行。因镇**品厂、镇江**公司未履行生效判决造成冯**的损失，属于迟延履行金范畴，冯**应当在执行程序中一并向人民法院提起。但冯**在法院执行过程中并未主张迟延履行金，且与镇**品厂、镇江**公司达成了（2010）镇民终字第1136号调解书。在该调解书中，冯**认可（2005）润**一初字第149号民事判决书内容已全部执行完毕，其自行放弃了要求镇**品厂、镇江**公司支付迟延履行金的权利。冯**认为二者之间并无关联，但未能提供证据证明。一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。

二、（2005）润**一初字第149号民事判决书确定的履行期限届满前因镇**品厂、镇江**公司妨碍行为造成冯**的损失，应当从冯**知道或应当知道之日起开始计算，冯**于2012年9月5日才向人民法院提出主张，已超过了二年的诉讼时效，一、二审判决未予支持有法律依据。

综上，冯**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回冯**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十一月二十三日