徐*与浙江阿里**有限公司名誉权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告徐*为与被告浙江阿里**有限公司（以下简称浙江**公司）名誉权纠纷一案，于2015年9月8日向本院起诉，本院立案受理后依法适用简易程序，于2015年10月13日、11月23日进行了公开开庭审理。原告徐*委托代理人巩**，傅**，被告浙江**公司委托代理人陈*、陈*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告徐*起诉称：原告徐*从未向被告浙江**公司贷过款。但自2015年起，自称是被告浙江**公司的工作人员以微信、电话等方式要求原告徐*偿还贷款，其中还有委托律师事务所向原告徐*寄送带有恐吓性质的函件，导致原告徐*精神紧张，生活受到困扰。此后，原告徐*经查人**行个人征信中心记录，发现被告浙江**公司竟然将本不存在的贷款记录，登记于原告徐*个人名下，其中有4笔贷款属于逾期还款记录。因此，为维护自身合法权益，原告徐*依法向法院提起诉讼，要求：1、判令被告浙江**公司立即消除原告徐*在人**行个人征信中心的贷款记录；2、判令被告浙江**公司立即停止侵害，并向原告徐*公开赔礼道歉、恢复名誉；3、判令被告浙江**公司向原告徐*支付名誉损失费人民币5000元；4、判令被告浙江**公司承担本案诉讼费。

原告徐*为证明所诉事实，向本院提交如下证据材料：

1、2015年6月16日律师函１份，用以证明2015年6月16日被告浙江**公司以原告徐*逾期未归还贷款为由委托律师向原告徐*寄送律师函的事实；

本院查明

2、个人信用报告1份，用以证明原告徐*于2015年6月10日经查询人民银行个人征信中心记录，显示2014年5月6日、7月1日、10月23日、11月11日以及2015年1月3日原告徐*在重庆市**款有限公司有5笔个人经营性贷款，其中2014年5月6日、10月23日、11月11日及2015年1月3日的贷款均已逾期；2013年10月4日、11月19日以及2014年2月7日在被告浙江**公司有3笔个人经营性贷款，但均已按期归还的事实；

3、2015年9月21日的律师函1份，用以证明被告浙江**公司再次无故向原告徐*催收并不实际存在的贷款的事实。

被告浙江**公司答辩称：原告徐*在被告浙江**公司的贷款真实存在，其个人在人民**信中心的贷款信用记录，被告浙江**公司无权修改。原告徐*因欠付贷款，被告浙江**公司委托律师事务所向其发送律师函，属正当合法的催告行为，并未侵犯其合法利益，而且律师事务所发送律师函的行为并非属公开传播的行为，同时原告徐*也无证据证明律师事务所发送的律师函造成其主张的经济损失。因此，法院应当驳回原告徐*的诉讼请求。

被告浙江**公司为证明所诉事实，向本院提交如下证据材料：

1、2015年9月17日重庆市**款有限公司关于发放个人信用贷款证明1份，用以证明重庆市**款有限公司于2014年5月6日至2015年1月3日共向原告徐*个人支付宝账户发放5笔淘宝信用贷款，合计贷款金额人民币77167元，截止2015年9月17日贷款逾期本、息为人民币44689.99元的事实；

2、支付宝（中国**有限公司出具的支付宝身份认证信息1份，用以证明原告徐*于2010年10月3日14时52分以实名认证的方式向支付宝（中国**有限公司申请注册支付宝账户的事实；

3、2013年10月4日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2013年10月4日，被告浙江**公司向原告徐*发放贷款人民币1200元，贷款期限6个月的事实；

4、2013年11月19日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2013年11月19日，被告浙江**公司向原告徐*发放贷款人民币1400元，贷款期限6个月的事实；

5、2014年2月7日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2014年2月7日，被告浙江**公司向原告徐*发放贷款人民币7400元，贷款期限12个月的事实；

6、2014年5月6日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2014年5月6日，重庆市**款有限公司向原告徐*发放贷款人民币4433元，贷款期限12个月的事实；

7、2014年7月1日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2014年7月1日，重庆市**款有限公司向原告徐*发放贷款人民币9003元，贷款期限12个月的事实；

8、2014年10月23日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2014年10月23日，重庆市**款有限公司向原告徐*发放贷款人民币6395元，贷款期限12个月的事实；

9、2014年11月11日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2014年11月11日，重庆市**款有限公司向原告徐*发放贷款人民币12336元，贷款期限12个月的事实；

10、2015年1月3日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2015年1月3日，重庆市**款有限公司向原告徐*发放贷款人民币45000元，贷款期限12个月的事实；

11、支付宝（中国**有限公司出具的支付宝转账汇款记录1份，用以证明被告浙江**公司及重庆市**款有限公司均已依贷款合同向原告徐*发放贷款的事实；

12、重庆市**款有限公司的营业执照1份（复印件，经该公司盖章确认）、组织机构代码证1份（复印件，经该公司盖章确认），用以证明重庆市**款有限公司的企业法人主体资格的事实。

上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：

（一）原告徐*提交的证据，被告浙江**公司对证据的真实性均无异议，但认为其中5笔贷款及2015年9月21日律师函属于重庆市**款有限公司发放，本院予以确认，并据证据所载内容认定案件相关事实。（二）被告浙江**公司提交的证据，原告徐*对第1项至第11项证据的真实性均有异议，认为原告徐*未曾与被告浙江**公司以及重庆市**款有限公司发生过贷款事实，本院经审核，认为其中第2、3、4、5，11项证据与原告徐*提交的第2项证据能相互印证，应予以确认有效，该组证据所载明的相关事实应予认定，而第1、6、7、8、9、10项证据涉及重庆市**款有限公司，与本案缺乏直接关联性，故不予认定；原告徐*对第12项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定案件相关事实。

综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：

2010年10月3日14时52分，原告徐*以实名认证的方式向支付宝（中国**有限公司申请注册支付宝账户，并绑定其个人银行卡。2013年10月4日，原告徐*第1次进入被告浙江**公司的贷款网站向被告浙江**公司申请贷款人民币1200元，贷款期限6个月,被告浙江**公司依约发放该贷款至原告徐*的支付宝账户，且该贷款原告徐*已于2014年4月还清；2013年11月19日，原告徐*第2次进入被告浙江**公司的贷款网站向被告浙江**公司申请贷款人民币1400元，贷款期限12个月，被告浙江**公司依约发放该贷款至原告徐*的支付宝账户，且该贷款原告徐*已于2014年5月还清；2014年2月7日，原告徐*第3次进入被告浙江**公司的贷款网站向被告浙江**公司申请贷款人民币7400元，贷款期限12个月，被告浙江**公司依约发放该贷款至原告徐*的支付宝账户，且该贷款原告徐*已于2015年2月还清。前述原告徐*的3次贷款均存录在人民**信中心原告徐*户名下。2015年6月16日，被告浙江**公司委托广东**事务所以原告徐*截止2015年6月8日共欠被告浙江**公司贷款本、息合计人民币45744.27元为由向原告徐*发送律师函，要求原告徐*还款付息。为此。原告徐*起诉至本院，要求判如所请。案经开庭审理，调解无效。

本院认为

本院认为：原告徐*以实名认证的方式向支付宝（中国**有限公司申请注册支付宝账户，并绑定其个人银行卡，其进入被告浙江**公司贷款网站进行的3次贷款所遗留的电子数据合同以及其所获贷款金额，均有支付宝（中国**有限公司支付宝网络平台记录予以印证，其3次贷款的事实应予以认定。因此，被告浙江**公司将原告徐*的前述3次贷款信息记存于人**行个人征信中心，并无不当，但原告徐*的3次贷款均按约偿还，因而被告浙江**公司于2015年6月16日以原告徐*贷款逾期而发函催讨，显属有误，存在过失而非故意，同时因该催讨函系直接发送给原告徐*个人，且在本案诉讼中原告徐*提交的证据并不证明对原告徐*已造成明显不良影响，被告浙江**公司的前述发函催讨行为，不构成对原告徐*名誉权损害。综上，原告徐*的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最**法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告徐*的诉讼请求。

本案案件受理费200元，由原告徐*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院，并向浙江省**民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省**民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省**民法院）。

裁判日期

二〇一五年十二月八日