杨**与庞**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人庞**因与被上诉人杨**身体权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年8月18日作出的（2015）霍*一初字第01639号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人庞**及其委托代理人王**，被上诉人杨**的委托代理人杨*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审中杨**诉称：2013年10月22日，杨*在龙潭**大桥105国道西边盖房时邻居庞**女儿庞*将工地上的拉地线剪断，双方发生争吵，杨*连襟孙**报警，警察赶至现场分别对杨*、庞**劝解。庞**儿媳高**与女儿庞*想进入杨*工地，杨*家属田*在进入工地的坡道处将二人拦住，双方发生争执并相互撕打起来。庞**妻子李**看见后也赶过来，和高**、庞*一起撕拽田*的头发。在场的杨*侄女杨**、民警束**等人上前制止。此时庞**的儿子庞**、女婿韩**从家中出来，庞**来到坡道处杨**跟前用拳头打了杨**右眼一拳，造成杨**闭合性颅脑损伤、脑震荡、右侧眼眶内侧壁骨折和多发性软组织损伤。伤情经鉴定为轻伤。杨**受伤后被送到霍邱**民医院治疗，现要求庞**赔偿各项损失合计31688.8元并承担本案诉讼费用。

一审被告辩称

原审中庞献成辩称：杨**的陈述与事实不符，其损伤不是我造成的，我不应当承担任何责任。

一审法院查明

原审审理查明：霍邱县龙潭街道居民杨*与庞**系邻居，两家因杨*建房发生矛盾。2013年10月22日7时许，杨*家正在施工时，庞**女儿庞*将杨*工地上拉的线剪断，双方发生争吵。杨*连襟孙**报警，警察鲍**、束**出警至现场，分别对庞**、杨*进行劝解。此时，庞**儿媳妇高**与女儿庞*想要进入杨*工地，杨*家属田*在进入工地的坡道处将二人拦住，双方发生争执并相互撕打。庞**妻子李**看见后也赶过来，和高**、庞*一起撕拽田*的头发。在场的杨*侄女杨**、民警束**等人上前制止。庞**的儿子庞**、女婿韩**从家中出来，庞**来到坡道处杨**跟前用拳头打了杨**右眼一拳。后韩**、庞**与孙**及其哥哥孙*四人相互殴打起来。2013年11月25日，六安市公安局司法鉴定中心作出鉴定：杨**损伤程度为轻伤。2014年4月17日原审法院作出刑事附带民事判决：庞**犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。赔偿附带民事诉讼原告人杨**经济损失16769元。庞**不服提起上诉，2014年7月23日，六安市公安局司法鉴定中心作出鉴定：杨**损伤程度为轻微伤。2014年8月18日，安徽省**民法院作出裁定：撤销安徽省霍邱县人民法院（2014）霍刑初字第00069号刑事附带民事判决，发回安徽省霍邱县人民法院重新审判。2014年8月29日，原审法院作出裁定：准许霍邱县人民检察院撤回对庞**的起诉，准许附带民事诉讼原告人杨**撤回对附带民事诉讼被告人庞**的附带民事诉讼。另查明：杨**受伤后入住霍邱**民医院治疗，2013年11月28日出院，住院37天，支付医疗费8665.1元。

一审法院认为

原审审理认为：杨*与庞红安系邻居，因杨*建房两家发生矛盾，在民警对两家进行劝解时，再次发生争执和厮打，杨**和民警上前阻止，庞**从家中出来用拳头将杨**右眼打致轻微伤。对此，庞**应对杨**的损伤承担民事赔偿责任。杨**因此事造成的损失在刑事诉讼中已提出主张，产生诉讼时效中断，后因故撤回诉讼，原审法院于2014年8月29日裁定准予撤回对附带民事诉讼被告人庞**的附带民事诉讼，至2015年8月13日再次起诉时间未满1年，故庞**辩称杨**诉讼超过诉讼时效的辩解不予采纳。庞**辩称没有致伤杨**与事实不符，不予采信。经核定，杨**的损失为：医疗费8665.1元，其主张外购药费用630元，无相应的病例不予支持。误工费2316.2元（62.6元／天u0026times;37天）、住院伙食补助费740元（20元／天u0026times;37天）、营养费740元（37天u0026times;20元／天）、护理费3607.5元（97.5元／天u0026times;37天）、交通费酌定500元，以上合计16568.8元。杨**身体遭受轻微伤害，对其要求赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告庞**在本判决生效后十日内赔偿原告杨**经济损失16568.8元。二、驳回原告杨**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告杨**负担160元，由被告庞**负担340元。

上诉人诉称

原审宣判后，庞**不服，上诉称：我在2013年10月22日上午即事发当天没有与杨**发生身体接触，原审作为定案依据的15位证人证言均不能证实我有殴打杨**的行为。杨**提供的伤情鉴定意见书中并没有说明其伤情系他人殴打所致，其伤情可能是与事发现场的搅拌机碰撞或在拉架时被他人误伤导致。综上，请求二审法院依法改判。

被上诉人辩称

杨**答辩称：法院之所以没有追究庞**的刑事责任是因为轻伤鉴定标准发生了变化，但与案件事实没有直接的因果关系。庞**诉称没有殴打杨**，但其并未提供直接有力的证据予以证明。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

二审中双方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。

本院查明

二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为：通过二审庭审双方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为原判庞*成对杨**的损害后果承担赔偿责任有无事实依据。庞*成诉称原审作为定案依据的证人杨*、孙*、田*等人的证言因与杨**均具有亲属或利害关系，不能作为证据使用。但我国民事诉讼法将证人证言规范为证据范围之一并规定：”凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。可见法律对亲友所做的证人证言并没有明确的禁止性规定。证人证言与其他证据相比较具有一定的主观因素，真实性程度易受主观意志的干扰，但不能就此得出具有利害关系的证人证言均不具有真实性。且本案证人庞*（系庞*成妹妹）在公安机关的问话笔录中记载：”参与打架的有我嫂子高**、我、我哥庞*成┄”；从证人张*（与双方系邻居关系）的证言中记载：”庞**儿子庞*成上来就用拳头照杨*侄女脸上打了几拳，紧接着杨*侄女就蹲在地上了┄”。上述二人其中庞*系庞*成妹妹，张*与纠纷双方均无利害关系，其证人证言亦应当可以作为证据使用。庞*成一、二审中均不认可其对杨**实施了殴打行为，但其并未提供能够证明其主张成立的相关证据，故对其上诉理由不予支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费500元，由上诉人庞**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月九日