钟**与常德**水利局、湖南**限公司生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告钟**与被告常德市鼎城区水利局（下文简称鼎城水利局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依原告钟**申请，本院于2014年6月16日追加湖南**限公司（下文简称欣**司）为本案被告参加诉讼。并依法组成由审判员熊**担任审判长，代理审判员律*、人民陪审员徐**组成的合议庭，于2014年7月24日、2014年9月19日两次公开开庭进行审理。代理书记员徐*担任法庭记录。原告钟**及其委托代理人刘*，被告鼎城水利局的委托代理人胡**，被告欣**司的委托代理人陈国述，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告钟*奋诉称：2013年2月14日凌晨5时许，原告送亲友到桃花源机场乘坐客机。当原告等人到达桃花源机场门口时，机场大门处于关闭状态，且大门外光线黑暗。原告为了让亲友及时登机，只好到机场门卫找保安开门，当行至保安室门口时，因被告鼎城水利局发包给被告欣**司承建的施工工程未设置任何警示标牌和围栏，致使原告跌入欣**司施工的深水沟中，造成原告右髌骨骨折，多处软组织挫伤的事故。原告受伤后先后在常德**民医院、桃**民医院治疗，累计支出医药费8000余元。同年7月5日，常德市信源司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定，原告所受伤构成九级伤残。原告的损失有：1、医疗费8792.88元；2、后续治疗费5000元；3、住院伙食补助费210元（30元／天×7天）；4、住院护理费700元（100元／天×7天）；5、残疾赔偿金93656元（23414元／年×20年×20%）；6、被抚养人生活费1276元（5179元／年×5年×20%÷3）；7、鉴定费1000元；8、精神损害抚慰金10000元；交通费1000元。以上各项损失共计122910元。原告认为，被告欣**司作为该施工工程的承建者，在没有相关部门验收的情况下，没有采取防护措施，理应对原告的损失承担与其过错相应的赔偿责任。原告到机场过早，自身应承担30%的损失。故请求法院判决两被告共同赔偿原告总损失的70%，即86037元。

为支持其诉讼主张，原告在举证期限内提交了如下证据：

1、原告户籍证明材料1份，拟证明原告的基本情况、主体资格；

2、事发现场照片4张，拟证明原告在桃花源机场大门口处跌入水沟中受伤；

3、桃**民医院诊断证明、出院诊断书、出院记录及常德**民医院出院记录各1份，拟证明原告受伤后治理情况；

4、桃**民医院出具的医疗费票据、常德**民医院出具的医药费收据、常德**民医院出具医疗费明细各1份，拟证明原告受伤后所花医疗费共计8792.88元；

5、桃源县新农合意外伤害病人事故责任审批表及住院通知单各1份，拟证明原告受伤原因及伤情情况；

6、翦**身份证复印件1份，拟证明被抚养人身份情况；

7、常德市信源司法鉴定所司法鉴定意见书1份，拟证明原告伤情构成九级伤残，及后期治疗费、误工、护理情况；

8、鉴定费发票两张，拟证明鉴定费用1100元；

9、桃源金凤桥村证明1份，拟证明原告的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。

被告辩称

被告鼎城区水利局辩称：导致原告受伤的水沟施工方不是水利局，原告的损失是其自身原因造成的。原告要求鼎城区水利局承担赔偿责任没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告对鼎城区水利局的诉讼请求。

鼎**利局对其辩称提交如下证据：

中标通知书及合同协议书各1份，拟证明鼎城区水利局不是水沟的施工单位。

被告欣**司辩称：原告受伤与欣**司不存在法律上的关系，欣**司不应承担赔偿责任。欣**司是具备施工资质，原告受伤地点的水利设施已经完工，不需要设立警示标志。原告对自己受伤存在过错，机场作为服务机构没有履行安全保障义务，故原告的损失应由原告自己负主要责任，机场应承担相应的责任。故应依法驳回原告对欣**司的诉讼请求。

被**公司对其辩称未向法庭提交证据。

本院依职权拍摄了原告出事地点现状照片5张。

本院查明

经庭审质证，本院作如下认证：对原告提交的证据1、2、4、5、6，二被告对其真实性、合法性不持异议，对其关联性有异议。本院认为证据1、2、4、5与本案具有关联性，但只凭证据6不能证明翦桂英系原告的被抚养人，故对原告提交的证据1、2、4、5予以确认，对证据6不予确认。对原告提交的证据3、8，二被告不持异议，本院予以确认。对原告提交的证据7，二被告对其真实性不持异议，对其合法性有异议，但未提交证据予以佐证，本院对二被告的异议不予采纳，故对该证据予以确认。对原告提交的证据9，二被告对其合法性、关联性持有异议，认为该证明没有经办人员的签名，且桃源金凤桥村并非原告经常居住地，不具备出具该证明的主体资格，本院认为二被告的质证理由充分，故对该份证据不予确认。对被告鼎城区水利局提交的两份证据，原告及欣盛公司不持异议，本院予以确认。对本院依职权拍摄的出事地点现状照片，原告及鼎城区水利局不持异议，被**公司对其真实性不持异议，对其关联性持有异议，认为从照片中可以看出原告出事地点离机场保安室门口有数米远，有道路可以到达保安室门口，原告不需要斜插走向机场保安门口，原告对自身受伤存在过错，本院认为该质证理由充分。对该质证理由予以采纳，故对本院依职权拍摄的出事地点现状照片予以确认。

根据本院的认证情况并结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：

2013年2月14日凌晨5时许，原告送亲友到被告桃花源机场乘坐当天9时15分起飞的CZ2068次航班。当原告及其亲友到达机场门口时，机场大门处于关闭状态。原告为了让亲友及时登机，便到机场门卫找保安开门，当行至保安室门口附近时，掉入被告欣**司承建的水沟中，该水沟未设置警示标牌和围栏，造成原告右髌骨骨折，多处软组织挫伤的事故。原告受伤后先后在常德**民医院、桃**民医院治疗，共住院7天。共用去医疗费8792.88元。其损伤经常德市信源司法鉴定所鉴定：1、原告所受伤构成九级伤残。2、原告损伤需要住院治疗，住院期间需1人陪护。医疗终结时间为4个月，医疗费用一医疗终结时间内实际所需为准，择期手术取内固定物需费用5000元，休息半月。另查明，原告钟**，1965年3月5日出生，系农村居民。2013年度湖南省农村居民人均纯收入8372元。原告已通过农村合作医疗报销医疗费1601元。

本院认为

本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。本案的争议焦点：一、原告的损失应由谁承担。二、原告的损失如何确定。关于本案争议焦**，原告凌晨5点多钟送亲友到机场乘坐当天9时15分起飞的航班，在机场大门关闭的情况下，未选择在门外等待机场自行开门放行，而选择抄近路的方式斜插走向机场保安室门口，进而导致了自己跌入被告欣**司承建的水沟中受伤，应负主要责任，本院酌定为60%责任。被告欣**司承建的机场大门前的水沟，在没有交付验收的情况下，既没有设置警示标识，又未设置防护栏，致使原告在视线不好的情况下，作出错误的判断，进而跌入其中受伤，应承担原告损失40%的赔偿责任。被告**利局将机场门前的水沟工程通过招标方式发包给具有施工资质的欣**司，其对原告的受伤不存在过错，不应承担赔偿责任。关于本案焦**，原告钟**的损失为：1、医疗费为7191.88元（已扣减享受合作医疗报销医疗费1601元），本院予以支持；2、后期治疗费为5000元。根据鉴定意见，择期手术取内固定物需费用5000元为实际必要发生，本院予以支持；3、护理费为560元（80元／天×7天）。护理费要求按每天100元计算过高，本院根据原告的损伤部位与程度等，酌定为每天80元；4、住院伙食补助费210元（30元／天×7天），本院予以支持；5、残疾赔偿金为33488元（8372元／年×20年×20%），2013年度湖南省农村居民人均纯收入8372元，原告系农村居民，其伤残构成九级伤残。故原告的残疾赔偿金应为33488元；6、原告主张被抚养人生活费1276元，但未提供足够证据证明，本院不予支持；7、交通费为500元。原告要求赔偿交通费之诉讼请求，符合法律规定，虽未向本院提交交通费票据，但考虑到原告就医与做司法鉴定等实际支出交通费，故本院对原告的交通费酌定为500元；8、鉴定费1100元。以上损失共计48049.88元。关于精神损害抚慰金，原告钟**受伤致残，给其身体及精神上造成了一定的痛苦，因原告在本案中负有责任，其要求赔偿精神损害抚慰金10000元之诉讼请求过高，本院根据原告的伤残等级及治疗效果情况，对原告的精神损害抚慰金酌定为3000元。原告受伤地点不在桃花源机场界限之内，桃花源机场对原告不负有安全保障义务，故被告欣**司辩称桃花源机场承担相应赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最**法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告湖**限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告钟**医疗费、后期治疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，鉴定费等19220元（48049.88×40%），精神损害抚慰金3000元，共计22220元，其余损失由原告钟**自行承担；

二、驳回原告钟**对被告常德市鼎城区水利局的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1950元，由原告钟**负担1170元，被告湖**限公司负担780元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。

裁判日期

二〇一四年十月十三日