秦*、秦**等与中海物**佛山分公司、中海**限公司生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人秦*、秦**、秦*因与被上诉人**司佛山分公司（以下简称中海佛山分公司）、中海**限公司（以下简称中**司）、原审被告广州市**有限公司（以下简称泰**司）、肖**、高仕信生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南**初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十条、第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：

一、泰**司应于判决发生法律效力之日起十日内向秦*、秦**、秦*赔偿各项损失共计137419.9元；二、肖**应于判决发生法律效力之日起十日内向秦*、秦**、秦*赔偿各项损失共计137419.9元；三、高**应于判决发生法律效力之日起十日内向秦*、秦**、秦*赔偿各项损失共计68709.95元。四、驳回秦*、秦**、秦*的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取2250.44元（秦*、秦**、秦*申请缓交），由秦*、秦**、秦*负担1125.22元，由泰**司、肖**各负担450.10元，由高**负担225.02元，上述秦*、秦**、秦*、泰**司、肖**、高**各自负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内向原审法院交纳。

上诉人诉称

上诉人秦*、秦**、秦*不服原审判决，向本院提起上诉称：秦*、秦**、秦*对原审判决认定的各项损失没有异议，但是对原审判决认定的责任分担比例有异议。原审判决认定中**分公司在指示和选任等过程中不存在过错，故无需承担责任没有事实以及法律依据。安监部门的事故调查结果显示，中**分公司因未进行监管、检查职责，对本案事故负次要责任。因此，虽然中**分公司在选任泰**司这一事情上没有过错，但是中**分公司未履行监督审查义务，即未审查事故中的作业人员秦*、高仕信、肖**是否为泰**司的职员、是否具有相关的从业资质，而且在未进行任何审查的情况下，放行上述人员进行作业。原审法院认定责任分担比例时，遗漏这一情况，导致各个赔偿义务主体的责任划分不清。根据中**分公司的过错责任，再结合其他赔偿义务主体的过错程度，本案受害人秦*、泰**司、中**分公司、肖**、高仕信应当分别承担事故30%、20%、20%、20%、10%的责任，即中**分公司应当向秦*、秦**、秦*赔偿各项损失137419.9元。中**司作为中**分公司的总公司，根据相关法律规定，应当对中**分公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。请求二审法院变更原审判决第四项为：中**分公司和中**司应于本判决发生法律效力之日起十日内向秦*、秦**、秦*连带赔偿各项损失共计137419.9元并由中**分公司、中**司负担本案一、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人中**分公司答辩称：一、原审判决认定中**分公司在指示和选任等过程中不存在过错，无需承担责任正确。首先，泰**司具有高空作业以及外墙清洗的相应资质，中**分公司曾多次将外墙清洗业务交由泰**司负责，包括本次清洗业务在内，中**分公司在与泰**司合作期间，每次均要求泰**司提供《施工方案》、《施工安全责任书》、《企业资质证书》等相应文件。在泰**司具备相应资质的情况下，根据相关司法解释规定，中**分公司在指示和选任等过程中不存在过错，无需承担责任。其次，中**分公司与泰**司于2015年2月6日签订的《施工安全责任书》，明确约定若泰**司的人员发生伤亡事故，由泰**司自行负责，故本案事故责任由泰**司自行承担，中**分公司无需承担任何责任。尽管如此，在施工过程中，中**分公司一直有安排安保人员在现场维护施工秩序，而且在事故发生后及时对死者展开救援工作，并积极协助相关部门处理善后事情，故中**分公司无需承担任何责任。最后，关于安监部门的事故调查结果，该调查结果并无加盖公章，并非安监部门对本次事故责任认定的最终结论，其效力值得怀疑。而且中**分公司与泰**司也约定，相关的安全责任由泰**司承担，故上述调查结果对相关事实的认定亦存在错误，不应作为定案依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回秦*、秦**、秦*的上诉请求，维持原判。

被上诉人中**司答辩称，与中**分公司的答辩意见一致。

原审被告肖**答辩称，泰**司法定代表人周*吩咐肖**安排几个人完成中海佛山分公司的外墙清洗工作，因肖**之前受伤，故肖**找高仕信做该项工作。周*以及高仕信没有提出要向肖**借绳子，事发当日是作业人员自行拿了肖**的绳子，与肖**无关，也没有向肖**支付相关费用。拿绳子时许**建议受害人秦*挑新的绳子拿，只是秦*认为该绳子太长。因为清洗外墙需要使用酸性的药水，故绳子上有酸性的药水是常有的事。周*事后在录音里提到绳子被盐酸烧过，但肖**对此不知情，否则不可能不及时销毁该绳子。在广州，外墙清洗人员因绳子断裂而死亡的每年有两三个，其中安全措施不到位才是主因。本案秦*的死亡也主要是现场无人看管，放松警惕，肖**不应承担责任。现原审判决判令肖**赔偿137419.9元，但肖**目前经济状况也不好。

原审被告泰**司、高仕信二审期间未作答辩。

各方当事人二审期间均没有提交新的证据。

经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。

本院认为

本院认为，由于秦*、秦**、秦*对原审判决核定的各项损失不持异议，故本院迳予确认，本案二审主要争议的焦点为中**分公司、中**司应否对本案受害人秦*在本案事故中的死亡后果承担责任。秦*、秦**、秦*要求中**分公司、中**司承担责任的依据是安监部门的调查报告，对此，本院认为，上述调查报告是安监部门根据其职权作出的行政处理意见，而本案系侵权损害赔偿的民事纠纷，行政与民事性质不同，两者在归责方面所适用的法律依据也有所不同，不能以行政机关的处理意见直接作为民事责任认定的依据。中**分公司、中**司应否对本案受害人秦*在本案事故中的死亡后果承担责任，应当根据民事法律法规，结合本案实际情况进行综合认定。《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。据此，定作人需要承担责任的情形是：定作人对定作、指示或者选任有过失。本案中，中**分公司选任具有外墙清洗资质的泰**司清洗外墙，无论是要求完成的工作，还是在承揽人的选择方面，中**分公司均没有过错。由于承揽人执行承揽事项，是以自己的设备、技术和劳力，独立地完成主要工作，故原则上承揽人是独立自主的，并不受定作人的指挥和控制，故定作人不具有雇主对于雇员的那种管理、支配和指示的权力。具体在本案中，中**分公司选任了有从业资格的泰**司清洗外墙，然后由高仕信携带泰**司出具的证明带领人员进场作业，在此情况下，如若还要求中**分公司对作业人员的身份情况、资质一一进行审查，未免严苛，更主要的是，作业人员的身份情况、肖**是否有从业资质，与本案受害人秦*坠落死亡没有因果关系，而且秦*还持有《特种作业操作证》，可以从事外墙清洗工作。因此，秦*、秦**、秦*要求中**分公司承担责任的上诉主张，事实以及法律依据均不足，本院不予支持。有鉴于此，中**司亦无需承担责任。同时，对秦*、秦**、秦*基于中**分公司应当承担责任这一前提而提出的调整责任分担比例，本院同样予以驳回。至于肖**二审答辩中提出其不应承担责任，本院认为，此属于变更第一审判决内容的答辩，由于肖**并未提出上诉，故本院对此不作审查。

综上，秦*、秦**、秦*上诉所提，理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1187.09元，由上诉人秦*、秦**、秦*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月五日