李新建与杨*劳务合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人李**因劳务合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1616号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李**及其委托代理人张*、被上诉人杨*的委托代理人徐**到庭参加诉讼。

一审原告诉称

2015年10月李**向原审法院起诉称，2014年9月，李**带民工在杨*承包的伊吾县LY625工程干活，工程已完工，但杨*不履行合同，未将民工工资98095元付清。现诉至法院，请求判令杨*支付民工工资98095元。

一审法院认为

原审法院经审理认为，2014年9月原告李**带民工在被告承包的伊吾县LY625工程干活。现原告李**主张的民工工资为原告手下民工的劳务费，且庭审中原告陈述自己已垫付其他民工工资，但未提供相关证据证实。因此，原告是不符诉讼条件的当事人。遂裁定，驳回原告李**的起诉。案件受理费2252元，已减半收取1126元，退回原告李**。

上诉人诉称

李新建不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人存在劳务合同关系，被上诉人承包的伊吾县LY625号办公楼的模板、钢筋等劳务是由上诉人分包完成的，有被上诉人出具的工作量结算单为证，根据合同相对性原则，上诉人有权提起诉讼。2、上诉人在分包劳务期间雇佣民工提供劳务，民工与被上诉人没有直接合同关系。综上，一审认定事实错误，请二审查明事实，将本案发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人杨*答辩称：一审认定事实清楚，处理正确。上诉人是被上诉人所承包工程的施工人员，但实际上是负责模板工程和钢筋工程的代班班长，不存在劳务分包的事实，上诉人一审中陈述其主张的是工人工资，但其并无证据证明其已给工人垫付了工资，工人及上诉人的工资前期已通过借支等方式支付完毕。

本院认为

本院经审理认为，上诉人李**主张劳务费，提供了2015年8月7日由被上诉人杨*签字的合算单一份，被上诉人杨*对合算的真实性认可，并认可上诉人李**在其承包的工程中负责模板及钢筋工程，同时认可从事模板及钢筋工程的工人是由上诉人李**雇佣的。综上，上诉人李**与被上诉人杨*存在劳务关系，上诉人李**向被上诉人杨*主张劳务费并无不当，一审法院以上诉人李**所主张劳务费系其手下工人工资为由，认定上诉人李**主体不适格，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1616号民事裁定。

二、指令哈密市人民法院对本案进行审理。

裁判日期

二〇一六年二月二日