ＰＡＵＬＴＡＩ-ＣＨＵＮＧＷＡＮＧ与苏州悦**限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告PAULTAI-CHUNGWANG（中文名王**）与被告苏州悦都商务**公司（以下简称悦都酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月5日、2016年1月8日两次公开开庭进行了审理。原告王**的委托代理人马*、被告悦都酒店的委托代理人廖*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王**诉称：因被告使用原告拥有的本市某某路419号房屋公摊面积，原、被告于2013年5月29日签订人民调解协议书，约定在2013年5月29日至2016年5月28日期间，被告应在每年6月15日向原告支付租金5万元。2013年6月15日双方签订《补充协议》，约定被告应在前述期间内，在每年6月15日前向原告另行支付2.5万元。上述协议签订后，被告在2014年、2015年期间均未能按约履行，结欠原告租金15万元。故原告诉来法院，请求判令：1、被告支付原告租金15万元，并按同期银行贷款利率支付原告利息损失（均以7.5万元为本金，分别自2014年6月15日、2015年6月15日起计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告悦都酒店辩称：被告确未按协议在2014年6月、2015年6月支付租金，其原因为涉案协议系因原告及其身边的人多次到被告处干扰经营，被告不得以签订；且协议中约定原告将一楼公摊面积中的60平方米出租给被告，从而收取租金，但被告认为原告在该一楼公摊面积处并没有公摊面积，即使有也未达到60平方米，其就60平方米收取租金亦未得到其他公摊面积权利人的认可，属于无权处分。被告认为涉案协议中约定的租金条款无效，请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：本市某某路419号101-201室（建筑面积1130.97平方米，其中分摊面积255.139平方米）、301室（建筑面积564.33平方米，其中分摊面积127.310平方米）房屋所有权人为原告王**及其配偶林良*。

因被告悦都酒店在本市某某路419号三至六层经营，使用某某路419号房屋部分公摊面积，王**认为其中部分公摊面积为其所有，遂发生争议，后经本市石路**解委员会调解，双方于2013年5月29日达成编号为姑石民调字（2013）9号人民调解协议书，约定如下：1、某某路419号房屋三楼的公摊面积由悦都酒店使用，二楼的公摊面积由王**使用；2、某某路419号一楼门锁中间通道保持畅通，王**将一楼公摊面积中其所有的部分出租给悦都酒店（其中南面60平方米由悦都酒店与全家超市联合经营，中间以墙隔开），租金每年5万元由悦都酒店支付给王**，每年6月15日前一次性付清；3、消防排污设施共同使用，由此产生的费用公平分摊；4、水、电设施共同使用，各自付费；5、租赁期限三年，自2013年5月29日至2016年5月28日。

2013年6月15日，悦都酒店（甲方）与王**（乙方）签订补充协议，约定：1、双方共同使用一楼原有大门、大厅、公共通道，保持现有格局；在新店家入驻时，乙方提前一个月通知甲方将大门上方酒店广告牌、电子屏向右移动2米左右；2、将原协议中”一楼公摊面积乙方出租给甲方部分，南面全家超市中间以墙隔开”条款改为乙方在出租二、三楼物业时，用玻璃做隔墙并留一个门；3、乙方二、三楼物业出租使用时，提前一个月通知甲方，甲方负责将二、三楼物业消防管网接通和三楼配电箱恢复；乙方出租前，相关消防、电梯维护保养费由甲方承担；4、现二楼公摊面积由乙方使用，但乙方同意在未出租前，甲方可在不改变原格局下暂时使用，乙方有权随时通知甲方让出；5、甲方每年另支付2.5万元租金给乙方，作为使用一楼大厅、过道和公共面积及上述条款对乙方的经济补偿。甲方每年6月15日前支付乙方。

上述补充协议签订当日，悦都酒店向王**支付了7.5万元，王**出具收据，其中载明”此款系苏州市某某路419号一楼公摊面积补贴费用，由2013.5.28至2014.5.27止”。2014年6月、2015年6月悦都酒店均未再向王**支付租金及补贴费用。

另查明：悦都酒店经营者系向案外人承租某某路419号北侧三至六层房屋及公摊面积用于经营。

2014年10月31日，悦都酒店起诉王**，要求确认涉案的人民调解协议、补充协议无效，王**返还7.5万元租金。在该案审理过程中，本院向苏州市房地产测绘队调取了某某路419号房屋分摊面积图。根据图纸载明，涉案的某某路419号北层一楼门厅面积为整幢分摊；二楼门厅外侧（东）长9.6米，宽8.5米部分为一楼挑空设计，无楼板，二楼门厅（4.8米＊6.65米）面积为整幢分摊；三楼门厅面积为整幢分摊。经开庭质证，双方对本院调取的分摊面积图均不持异议。后悦都酒店向本院申请撤诉，本院依法准许其撤诉。

审理中，本院组织双方当事人勘察现场。经勘察，某某路419号北侧一楼大厅现有全家超市（系悦都酒店转租，位于大厅南侧）及悦都酒店前台（位于电梯东侧）；二楼门厅原挑空部分已加装楼板，连同门厅部分现空置；三楼门厅由悦都酒店使用，已隔成五间客房、两间布草间。

以上事实，有原告提供的产权证、人民调解协议、补充协议、本院制作的勘验笔录、拍摄的现场照片、调取的面积分摊图、（2014）姑苏民五初字第00733号案件庭审笔录及双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证。

本院认为

本院认为，根据苏州市房地产测绘队出具的某某路419号房屋面积分摊图，可以证实涉案的某某路419号北层一楼门厅（14.40米＊8.5米）、二楼门厅（4.8米＊6.65米）、三楼门厅均为整幢分摊，王**作为某某路419号101-201室、301室房屋产权人，亦系前述门厅分摊面积的权利人之一，故王**与悦都酒店就使用某某路419号一至三层门厅公摊面积部分于2013年5月29日在本市石路**解委员会签订的人民调解协议书合法有效，双方均应按人民调解协议书约定履行合同义务。现根据勘察结果，涉案某某路419号房屋的三楼公摊面积确由悦都酒店在使用，且一楼大厅部分亦由全家超市、悦都酒店前台在使用，故悦都酒店应按约向王**支付租金。现悦都酒店2014年6月15日、2015年6月15日均未履行付款义务，并给王**造成利息损失，故本院就王**主张的上述两期租金合计10万元及相应利息损失的诉讼请求均予以支持。悦都酒店辩称王**未经其他产权人同意擅自出租公摊面积系无权处分、调解协议无效的观点，因悦都酒店经营者已向某某路419号北侧房屋的其他产权人承租了涉案房屋三至六层部分及公摊面积，故王**在此基础上对其拥有的涉案房屋公摊面积进行出租，并无不当，悦都酒店该观点因缺乏法律依据，本院不予采纳。至于悦都酒店提出王**在一楼公摊面积中享有部分不足60平方米的观点，因双方在人民调解协议中约定王**出租的系其在一楼的公摊面积，而”其中南面60平方米由悦都酒店与全家超市联合经营”系对全家超市经营范围的描述，且一楼门厅的实际使用情况与人民调解协议约定基本一致，故对悦都酒店该抗辩意见，本院亦不予采纳。

关于补充协议约定的2.5万元。鉴于双方当事人在达成人民调解协议后又再行签订了补充协议，约定悦都酒店支付王**每年2.5万元作为使用一楼大厅、过道、公共面积及履行补充条款的经济补偿。王**认为，补充协议另行增加的2.5万元系针对悦都酒店在一楼大厅增设前台的费用；悦都酒店则不予认可，表示系其新股东在对情况不充分了解下所签订。本院认为，补充协议既然增加了悦都酒店使用涉案房屋公摊面积的成本，根据合同权利义务相对应的原则，亦必然增加王**作为出租人的义务；而经对比，补充协议较之人民调解协议，增加王**义务的条款主要体现为：1、王**在出租二、三楼物业时用玻璃做隔墙并留门；2、二楼公摊面积在王**未出租前悦都酒店可在不改变格局前提下使用。然根据本院现场勘验结果，上述两点事实上双方当事人均未实际履行。王**虽主张该2.5万元系针对悦都酒店在一楼设置酒店前台，但未能提供有效证据证明其观点，且根据人民调解协议，王**对其享有的一楼公摊面积部分已出租给悦都酒店，由悦都酒店支付每年5万元租金，故本院对王**主张按补充协议之约定要求悦都酒店支付2014年、2015年补贴费用合计5万元及利息损失的诉讼请求碍难支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告苏州悦都商务**公司于本判决生效之日起10日内支付原告PAULTAI-CHUNGWANG租金10万元及逾期付款利息损失（均以5万元为本金，按中**银行公布的同期同类贷款利率，分别自2014年6月15日、2015年6月15日起计算至判决确定的履行之日止）。

二、驳回原告PAULTAI-CHUNGWANG的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3300元，由原告PAULTAI-CHUNGWANG负担1100元，被告苏州悦都商务酒店有限公司负担2200元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接向原告履行。

如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。同时按照**务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省**民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州**民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：1076。

裁判日期

二〇一六年一月十三日