高小兔与溧阳市**民委员会、全国忠等渔业承包合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告高小兔与被告溧阳市**民委员会（以下简称山下村委会）、全国忠、蒋**渔业承包合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员阮**适用简易程序，于2015年5月27日、7月15日、7月23日三次公开开庭进行了审理。在本案举证期限届满前，全国忠、蒋**对本案提出了反诉。原告高小兔委托代理人董**，被告山下村委会委托代理人陈*，被告全国忠、蒋**到庭参加了三次庭审；原告高小兔参加了第一次、第二次庭审，被告全国忠、蒋**共同委托代理人宁**参加了第一次庭审，被告全国忠、蒋**共同委托代理人马**参加了第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。

原告诉称

原告高小兔诉称，2009年1月，全国忠与前中村委会（现山下村委会）签订了《鱼塘承包合同》一份，约定由全国忠承包该村黄**鱼塘用于养殖，承包期自2009年1月起至2015年1月止，后该鱼塘由全国忠、蒋**两人共同养殖经营。合同约定的承包期满后，2015年3月20日，山下村委会对黄**鱼塘再次对外发包，原告高小兔以每年每亩880元的价格中标，其随即与山下村委会签订了《黄**鱼塘承包合同》，承包期自2015年1月起至2020年12月止。全国忠、蒋**现至今仍霸占着该鱼塘，造成原告无法实际经营所承包的鱼塘。为维护自身的合法权益，现诉请法院判令被告山下村委会继续履行合同，并将诉争的鱼塘交由原告养殖经营，诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告山下村委会辩称，高小兔与山下村委会签订的鱼塘承包合同是双方真实意思的表示，应合法有效。全国忠在鱼塘承包期满后，已不再具有承包权。村委会发包鱼塘，是为了集体的利益，该行为不存在违约或过错。

被告全国忠、蒋**共同辩称，全国忠、蒋**在鱼塘养殖中一直是共同经营，高小兔与山下村委会签订的《黄家圩鱼塘承包合同》是一份无效的合同，实体上侵犯了两被告的优先承包权，程序上也违反了招标程序。

反诉原告全国忠、蒋**共同诉称，全国忠、蒋**系山**委会村民，共同经营黄家圩鱼塘。2009年年初，全国忠与前中村委会（现山**委会）签订了《鱼塘承包合同》，约定由全国忠承包黄家圩鱼塘，期限自2009年1月起至2015年1月止。其中合同中明确约定：“合同到期后，乙方应将鱼塘及塘埂圩堤设施完好、无偿交归甲方，承包项目归集体，甲方将实行公开招标承包，同等条件下，原承包人可优先承包。”2015年1月25日，山**委会第一次张贴了招标公告，蒋**遂在1月30日到山**委会报名，但被村会计告知：鱼塘不再发包，决定复垦。后蒋**协同本村村民蒋**与蒋家头村涉及责任田的农户签订了租赁协议，次日，蒋**将协议送到村委及镇政府。接收人都没有提出反对意见。遂两反诉原告于2015年2月13日购买了蟹苗、虾苗投放入鱼塘继续养殖。2015年3月16日，山**委会对诉争的鱼塘再次决定招标，并张贴了招标公告。蒋**看到公告后，立即提出了异议，但村委会未予理睬，迫于无奈，蒋**参加了本次招标。在招标过程中，根据招标公告的约定，报名时间为2015年3月20日上午9点至10点间，并由参与者一次性交足报名费（现金）。蒋**依照约定的程序成功报名缴费。高小兔由于携带的报名费不足，未能成功报名。10点20分，山**委会书记带领高小兔强行报名，并遭到含蒋**在内的其他在场人的强烈反对，村书记不顾其他人员的反对，强行招标并恐吓其他竞标人，最后又强行宣布高小兔中标。蒋**当场表示不认可，认为这违反了招标的程序。现反诉两原告认为，反诉两被告的行为违反了《中华人民共和国招投标法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方所签订的合同应属无效。为了维护自身的合法权益，现诉请法院确认两反诉被告所签订的鱼塘承包合同无效，并承担本案的诉讼费。

反诉被告高小兔辩称，高小兔与山下村委签订的鱼塘承包合同是合法、有效的。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。

反诉被告山下村委会辩称，招标过程有相关部门人员现在监督、见证。高小兔与山下村委签订的鱼塘承包合同是合法、有效的。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2009年1月，前中村委会（现山下村委会）与全国忠签订了《黄**鱼塘承包合同》一份，约定有全国忠承包黄**鱼塘从事养殖经营，承包期限自2009年1月至2015年12月止，后全国忠与蒋**合伙经营养殖了该鱼塘。2015年3月16日，山下村委会拟将黄**等鱼塘对外招标发包，遂以粘贴公告的形式将招标发包的相关事项向村民进行了告知。2015年3月20日上午，诉争的黄**鱼塘由山下村委会组织对外发包，该村村民高小兔、蒋**、蒋**、蒋**四人拟承包该鱼塘，并分别填写了竞价单，以上四人竞价额分别为：高小兔880元、蒋**820元、蒋**810元、蒋**810元。后由村委会确定高小兔为最终承包人，并与其签订了鱼塘承包合同，承包期自2015年1月起至2020年12月止，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原养殖合同承包人全国忠并未及时将其原承包的鱼塘交还村委会，并由村委会将鱼塘交由高小兔经营。后原、被告发生争执，遂引起本案诉讼。

本院认为

本院认为，原告高小兔要求被告山下村委会向其交付鱼塘的前提是，该村委会具有可以向其交付的合同标的物，现诉争的鱼塘由被告全国忠、蒋**实际占有、使用和控制中，被告山下村委会无法向原告高小兔交付承包合同中的本案诉争鱼塘。对于被告村委会的上述违约行为，权利人可以依照法律规定或者合同的约定向其主张违约责任，故本院对原告现有的诉讼请求不予支持。关于两反诉原告的反诉请求，即要求确认高小兔与山下村委会所签订的鱼塘承包合同无效，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，高小兔与山下村委会签订的鱼塘承包合同，并不具有上述情形，且反诉原告蒋**全程参加了鱼塘的招投标过程，仅是由于竞标价格未超过其他竞标人而未中标，即使高小兔没有与村委会签订鱼塘承包的资格，蒋**现有的竞标价格，也不具备最终与村委会签订鱼塘承包合同的条件，故不能以现有鱼塘承包合同的存在，而认为损害了蒋**的合法利益。故本院对两反诉被告要求确认鱼塘承包合同无效的反诉请求，也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告高小兔的诉讼请求。

驳回反诉原告全国忠、蒋**的诉讼请求。

案件受理费5601元（已减半收取），由原告高小兔承担1867元，反诉原告全国忠、蒋**各自承担1867元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3733元。

裁判日期

二〇一五年八月五日