河北**限公司与张**、张家口宣**械有限公司行纪合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告河**限公司（以下简称腾扬**公司）与被告张**、张家口宣**械有限公司（以下简称英诺**公司）行纪合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成由审判员杨*担任审判长、代理审判员张**、人民陪审员刘**参加的合议庭审理本案，并于2014年9月23日、2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告腾扬**公司的委托代理人刘**、谷宝金，被告张**及其委托代理人王**，被告英诺**公司委托代理人刘**、田**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告腾扬橡**司诉称，原告与案外人王*形成行纪合同关系，原告在宣化区老君庙为王*租用库房一处，王*销售原告的产品，产品销售后，王*按原告指定价格将货款交付原告，销售价与指定价的差价归王*所有。被告张**也与原告形成行纪合同关系。2011年9月至2013年7月间，被告张**与被告**械公司达成口头协议，张**从原告仓库先后提货（钻机鼓风管及接头），总价值646010元，此货部分由英诺**公司接受，并由其员工杨**等在销售单上签字。原告在催款过程中，二被告只通过原告的其他业务人员向原告转付部分货款，尚有18万元至今未付。原告找被告**械公司对账，该公司称只对被告张**结算，拒不向原告支付。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，判令被告张**给付货款18万元并按照一年期银行贷款基准利率，从2013年8月1日支付利息到实际给付之日。被告**械公司承担连带责任。

腾扬橡**司向本院提交以下证据予以证明：

1、证人王*证言。证言内容为：我与原告公司是代销关系，原告给我提供库房负责给我送货，每种商品都给我销售底价，利润都归我，赔钱我负责。我是在93、94年的期间认识张**的。2011年张**知道我卖胶管，提出可以销售胶管，我也同意张**按公司给的底价销售胶管，张**不是公司派来的，是与我形成的业务关系，公司并没有参与此事。

2、原告委托律师刘**、谷宝金对赵*的调查笔录。证明被告张**从原告的仓库拉走货物。笔录内容为赵*系摩的司机，张**经常让赵*从老君庙库房拉货，有的送到英诺威克还有衡太、宏大等厂子。

3、原告委托律师对李**的调查笔录。证明张**利用当地有熟人的关系帮助销售挣提成，经常从库房提货。笔录内容为，李**系河**公司老*庙库房看管人，负责经营的是王*，提货的只有王*和张**。谁提货谁记账，李**只管库房里的货，不管卖出的货。张**不是公司的人，她利用当地有熟人的关系，帮助销货挣提成。公司派人要张**结账，张**说把货卖给英诺威克了，公司派李**和鲁**到英诺威克对账，英诺威克财务人员说只对张**，不对我们公司。

4、销货清单21张，金额共计357440元。证明张**与我公司形成行纪合同关系，同时也证明张**提货的数量及价款。21张销货清单均为复写件。其中19张购货单位为英诺威克，1张购货单位涂改为英诺威克，1张购货单位为威克特、英诺威。另外，21张购货清单中，其中8张有涂改痕迹。

被告辩称

被告张**辩称：我与王*系雇用关系，负责王*库房管理并销售风管接头。2010年每月工资1000元，2011年年薪是2万元；2012年年薪是26000元；2013年每月工资2500元，2013年9月份我与王*雇用关系结束且工资全部结清。王*对外结算的时候用的是河北奥**限公司销售部的名称，我受雇于王*与原告没有关系，我辞职的时候所有款项都已经结清了，所有的出库单、收据也都交给了王*，到2013年7月24日被告英诺威克欠王*货款4万元。我与王*是雇用关系，跟原告没有丝毫的关系。原告起诉我给付货款18万元没有事实依据，应驳回原告诉讼请求。

张**向本院提交以下证据予以证明：

张**自己书写的便条，证明王*与张**是雇

用关系，年工资26000元。该证据张**自述系其手写记账单，无任何人签字。

2、2010年3月4日王*与张**的结账单，证明张

秀*与王*是雇用关系。该证据张秀*自述系其手写。内容为，2010年3月4日交货款6200元，其余帐结清，2月1日-3月1日开资以开。便条尾部签有“王*”及“张”字样。

3、张**与英**的对账单。证明英**从张**手里买的货，经过结算，英**支付了17390元，扣除废品及运费35380元外，现在有价值4万元货在英**处。该证据张**自述系其手写，无盖章或签字。

4、银行卡存款业务回单一张。证明张**将英**公司支付的17390元货款存入王*账户。业务回单显示，户名为王*，存款金额为17390元，交易日期为2013年7月24日。

5、王*给张**出具的收条2张，及便条1张。证明王*已经收到张**的全部出库清单，账目已经对清。收条记录了出库单数量，尾部有“张**出库单全部收到，以后不在联系”字样。并有王*签字。王*2014年4月10日签字的便条有“帐以对清”字样。

被告**械公司辩称，我公司从2011年7月6日起开始与河北奥**限公司的代理商王*合作向该公司购买钻机风管及接头，当时约定现款交易，王*提供的销货单据全部都盖有河北奥**限公司的章，王*雇佣张**作为经办人，截止2012年12月已结清全部货款。以后从张**处购买的是沈阳橡四生产的ISR埃迪亚品牌风管，出现了严重的质量问题，给我公司造成了很大的损失，需要退货。因此，双方于2013年7月份终止了合作。在作业务期间王*提供的收据是河北奥**限公司，所以我们公司一直是与河北奥**限公司作业务，与原告没有任何业务往来。原告诉状中所说我们二被告互相推诿是不切实际的。我们认为原告起诉我们毫无事实和法律依据，根据合同相对性原则，合同权利义务只存在于合同双方，我们公司是从河北奥**限公司购买的货物，原告起诉我公司没有事实依据及法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。

英诺**公司向本院提交以下证据予以证明：

河北奥**限公司给英诺**公司出具的收据1张，证明王*是给河北奥**限公司销售产品。收据内容显示，河北奥**限公司于2011年7月6日收到张家**威克公司配件款4000元。收款单位处加盖河北奥**限公司财务专用章，收款人处有王*签字并加盖王*私章。

本院查明

经质证，张**对王*证言的真实性有异议，认为与王*系雇用关系，且账目已结清；对腾扬橡塑公司委托代理律师刘**、谷宝金调查赵*、李**笔录的真实性有异议，证人未出庭作证，不符合证据形式；对21张销货清单真实性有异议，认为销货清单均为复写件，部分清单有涂改痕迹，无法确认真实性；对英诺**公司提交的河北奥**限公司给英诺**公司出具的收据无异议。

英诺**公司对腾**公司提交的王*证言的真实性、关联性有异议，认为王*系原告公司雇员，其证言证明力比较低，证言内容与腾**公司要求英诺**公司承担连带责任没有关联性；对腾**公司委托代理律师刘**、谷宝金调查赵*、李**笔录的真实性有异议，证人未出庭作证，不符合证据形式；对21张销货清单真实性有异议，认为销货清单均为复写件，部分清单有涂改痕迹，无法确认真实性；对张**提交的银行卡存款业务回单一张无异议；对其他证据与英诺**公司的关联性均有异议。

腾扬橡**司对张**提交的银行卡存款业务回单一张无异议；对张**书写的便条、2010年3月4日王*与张**的结账单、王*给张**出具的收条2张及便条1张与其公司的关联性均有异议；对张**与英诺威克的对账单的真实性有异议，认为系二被告恶意串通，损害第三方利益；对英诺**公司提交的河北奥**限公司给英诺**公司出具的收据与本案的关联性有异议。

本院认证如下：腾扬橡塑公司与英诺**公司对张**提交的银行卡存款业务回单无异议，本院予以认定。腾扬橡塑公司的证人王*出庭作证，符合证据形式，证言内容与本案具有关联性，本院予以认定。腾扬橡塑公司提交的律师刘**、谷宝金调查赵*、李**笔录，因证人未出庭作证，不符合证据形式，本院不予认定。腾扬橡塑公司提交的21张销货清单系复写件，且有涂改痕迹，无法核实真实性，本院不予认定。张**提交的张**书写的便条、张**与英诺威克的对账单及王*给张**出具的收条2张，及便条1张系原件，符合证据形式，本院予以认定。英诺**公司提交的河北奥**限公司给英诺**公司出具的收据1张系原件，符合证据形式，记载内容与英诺**公司的主张具有关联性，本院予以认定。

本院根据上述认证查明，案外人王*为腾扬橡塑公司代销胶管等产品，腾扬橡塑公司为王*在张家口市宣化区老君庙街租赁库房一处用于存放配件。王*按腾扬橡塑公司的底价向腾扬橡塑公司支付货款，产品销售价与底价的差价归王*所有。在经营期间，王*为拓展业务，从2011年开始，雇佣张**销售产品。王*于2013年与张**解除雇用关系，张**将出库单全部交付王*。

另查明，英诺**公司曾向张**购买胶管等产品，张**给英诺**公司出具的收据收款单位处加盖河北奥**限公司公章，收款人为王*。

本院认为

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。腾扬橡**司向本院提交的证人王*的证言与张**提供给英**公司的收据相互矛盾，不足以证明腾扬橡**司与张**形成合同关系，因此，腾扬橡**司主张与张**形成行纪合同关系，证据不足，本院不予采信。腾扬橡**司要求张**给付货款18万元，英诺**公司承担连带给付责任，但未向本院提交证据证实张**拖欠其货款，亦未向本院提交证据证实英**公司欠其货款，故本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回河北**限公司的全部诉讼请求。

案件受理费3900元，由河北**限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本

院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省**人民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月十一日