王xx与季?婚约财产纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告王xx诉被告季?婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王xx及其委托代理人刘xx，被告季?的委托代理人宋xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王xx诉称，原告之子王xx与被告季?原系恋爱关系，两人于2010年4月经人介绍相识恋爱，拟定于2011年6月12日举行婚礼，后因双方性格、脾气差异很大等原因多次发生矛盾及争吵，最终导致二人未能如期结婚，于2011年1月解除恋爱关系。恋爱期间，男方家长于2010年9月18日给付女方的结婚礼金人民币10,000元，被告应予以返还；因操办婚礼男方家长所付定金6,600元，应由被告承担。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告结婚礼金10,000元；2、被告承担因操办婚礼原告所付定金损失6,600元（包括酒宴定金3,000元、婚纱照定金2,000元、司仪定金800元、婚礼化妆定金800元）；3、诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告季?辩称，原告的各项诉请无事实及法律依据。原告主张返还10,000元礼金依据不足。被告从未索要彩礼，没有拿过原告10,000元礼金，男女双方在恋爱期间有礼尚往来，原告是根据双方礼尚往来中的来往计算的金额，总数加起来被告收到过10,000元。女方也给过男方礼物，先后送男方五粮液、西洋参、红酒、购物礼券等礼物，价值超过10,000元。对原告提供的电话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，原告可以对录音进行合成，但被告不申请对录音进行司法鉴定，从证据形成的背景来说，原告是断章取义，被告表达的原意并非原告主张的概念，被告并非明确这10,000元就是礼金。原告称给付被告的10,000元是在男女双方恋爱期间，并不符合礼金的定义。根据上海的经济水平及原告家的经济条件，给10,000元作为彩礼是不合常理的。双方分手是原告儿子提出的，原告称被告拒绝结婚是编造的。原告主张操办婚礼的定金损失由被告承担无事实及法律依据。原告称定金是用原告的养老金支付，但其提供的证据显示是原告儿子王xx的信用卡支付，即使主张损失也只有王xx具有主体资格。双方为结婚才会有婚宴等相关安排，现由于原告方原因擅自退婚，因此造成的损失应当由原告方自行承担。综上要求法院驳回原告诉请。

原告王xx再称，原告2010年9月16日从银行取出10,000元现金，9月18日一次性给被告，是部分彩礼钱，当时商定领结婚证后再给余下的部分礼金，购买项链、耳环、钻戒三件套。9月18日被告赠送原告五粮液、西洋参，其他被告所称礼物没有收到过。关于各项定金，原告本来是让被告将定金发票拿回来去退掉以减少损失，但是被告故意不把发票拿回来，造成定金全部损失，所以要求被告全额赔付。

本院查明

经审理查明，原告之子王xx与被告季?原系恋爱关系，二人于2010年4月经人介绍相识恋爱，于2010年12月19日预定婚宴，拟定于2011年6月12日举行婚礼，后二人于2011年年初解除恋爱关系。原告作为男方家长于2010年9月18日在被告第一次上门时给付被告现金10,000元，同时被告赠送男方家长礼物。2010年10月16日男方王xx第一次上门拜见女方家长。2010年12月19日至2011年1月7日期间，因操办二人婚礼支付酒宴定金3,000元、婚纱照定金2,000元、司仪定金800元、婚礼化妆定金800元，共计6,600元，其中5,000元由王xx户名的信用卡支付，1,600元现金支付。2011年5月5日，原告提起本次诉讼，要求判如所请。

以上事实，由原告提供的电话录音、短信、酒店婚宴合同、预付款收据、付款凭据、牡丹贷记个人卡对账单、服务合同2份及收据等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。

本院认为

本院认为，彩礼是以结婚为条件按照习俗由一方给付另一方的财物。根据原告提供的银行支取流水单及原告儿子与被告之间的通话录音，原告所称的现金10,000元系原告于2010年9月16日到银行取出钱款，于2010年9月18日一次性给付被告的，原告提供的证据可以互相佐证证明其主张，本院予以采信，对原告给付被告10,000元的事实予以确认；关于给付10,000元的性质问题，原告主张该款是给付给被告的部分彩礼，但是根据男女双方的交往情况来看，给付该款时系男方父母与被告第一次见面，当时女方父母尚未见过男方王xx（原告提供的录音中王xx称：“我父母当时特地到银行去拿连号的新的钱给你，他们是感觉我们希望很大，但也不知道我们会现在这个样子”），可推知男女双方此时未明确确定缔结婚姻，此时给付部分彩礼与习俗不符，原告亦未提供充足证据证明原、被告之间明确约定该款为彩礼，故原告主张该款为彩礼应予返还依据不足，请求权基础不当，本院不予支持。原告主张的因操办婚礼所付定金损失，其提供的证据证明实际付款人为原告儿子王xx，原告未提供其本人与王xx之间的资金往来记录，仅凭王xx个人表述尚不足以证明定金系原告养老金支付，故对原告主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告王xx的诉讼请求。

案件受理费人民币132元，由原告王xx负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一一年十月十四日