上诉人孙*工商行政管理(工商)行政登记一案的行政裁定书

审理经过

上诉人孙*不服鼓楼区人民法院（2014）鼓行诉初字第55号不予受理的行政裁定，向本院提起上诉。上诉人称，2007年9月他人通过盗用上诉人的居民身份证复印件、伪造签名等行为，向鼓**分局骗取了南京亚**限公司（以下简称亚**司）的工商登记。现上诉人被亚**司债权人以上诉人系亚**司股东未履行公司清算为由诉至法院。鼓**分局作为企业登记的行政主管机关，应对企业登记申请的真实性、合法性进行必要的审查。现因他人盗用上诉人名义注册了公司，实属错误登记行为。上诉人于2014年6月到9月，多次到鼓**分局举报，但其拒绝处理，系行政不作为。上诉人有录音证据能够证明鼓**分局明确拒绝受理申诉。一审裁定不予受理没有事实和法律依据。请求撤销一审裁定，立案受理。

一审法院查明

经审查查明，在鼓**院受理原告肖*宇诉被告南京亚**限公司（以下简称亚**司）、刘**、孙*委托理财合同纠纷一案，法院认定刘**、孙*作为亚**司股东，未按时进行年检，在亚**司被吊销营业执照后，未及时履行义务，导致公司财产、账册灭失，无法进行清算，应对亚**司的债务承担连带清偿责任。据此判决被告刘**、孙*对被告南京亚**限公司的债务承担连带清偿责任。判决后，孙*不服向本院上诉称，其从未参与过亚**司的实际运行和日常经营管理，也从未享有过任何形式的股东权益和分红，对于公司的账册和资产并无保管、管理义务，原审判决孙*承担连带责任，缺乏事实和法律依据，且股东会决议及公司成立相关文件中“孙*”的签名均非本人所签，孙*并非亚**司实际股东。本院经审理后，驳回孙*的上诉，维持原判。

本院认为

本院认为，上诉人孙*的诉请已受上述案件生效裁判所羁束，因此，原审法院对其起诉裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第十项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年二月七日