王**与大丰市人民政府行政登记二审行政裁定书

审理经过

上诉人王**因诉被上诉人大丰市人民政府（以下简称“大丰市政府”）、原审第三人大丰**员会（以下简称“大丰市农委”）、大丰市林业工作站、大丰市草庙镇林业（园艺）技术推广服务站（以下简称“草庙镇林业站”）、大丰市草庙镇东灶村经济合作社（以下简称“东灶合作社”）、吕**林业登记纠纷一案，不服射阳县人民法院（2014）射行初字第00001号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，1998年7月1日，原大丰**业工作站与原川东乡建川村签订了联营造林合同书，约定：自1998年春，双方在建川河南圩面积为191亩区域种植树木，由林业站提供造林用苗并负责技术指导，建川村负责组织人员进行栽植并确保成活率、保存率95%以上。成材砍伐后收益按国家、乡林业站、村3：3：4比例分成，今后机构体制有变动，应由接受经营的机构履行合同。原建**委会将建川河南圩分包给王**等自然组农户种植。后因行政区划调整，原草庙镇与川东乡合并为现草庙镇，原川东乡建川村与原东灶村合并为现东灶村。

2002年7月30日，被告大丰市人民政府发放了大林证字（2002）第066号林权证，其中NO5森林、林木、林地状况登记表记载：森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：共有；林地所有权权利人、林地使用权权利人为空白；注记“林木所有权和使用权共有情况：大丰市林业技术指导站、草庙林业站、东灶村”。

上诉人诉称

2009年春，树木成材，草庙镇林业站与东灶村依照合同约定办理了树林砍伐手续，将树木出售，并进行了利益分配，联营造林合同终止。2009年6月18日、2009年10月20日，东灶村经济合作社与王**、吕**就建川河南圩部分土地签订了土地承包合同及补充合同。东灶村五组朱**等36名村民认为签订的合同未征得五组村民同意，阻止王**和吕**种植，并向大**民法院提起诉讼。2012年2月20日，大**民法院作出（2011）大南商初字第0115号民事判决，确认东灶经济合作社与王**、吕**签订的土地承包协议及补充协议无效并终止履行。王**、吕**不服，提起上诉。二审中，东灶经济合作社提供了大林证字（2002）第066号林权证拟证明涉案土地为林地，2012年7月24日，盐城**民法院作出（2012）盐商终字第0249号判决：驳回上诉，维持原判。

原审法院认为，《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，被告大丰市人民政府2002年即发放了涉案林权证，2009年春林权证上的树木就已成材并被砍伐。原告王**与第三人吕**是在树木被砍伐之后，与东**作社签订土地承包合同，才与朱**等村民发生矛盾。原告不是被告发放林权证行为所指向的相对人，不承担具体行政行为的法律后果；原告与东**作社、朱**等村民之间的矛盾是因土地承包合同引起的，而不是涉案的林权证引起的，林权证对原告的权利不产生实际影响，故原告与涉案林权证也不存在法律上的利害关系。若原告认为其未能承包土地造成了损失，可依法主张自己的权益。综上，原告王**在本案中无原告诉讼主体资格。根据最**法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告王**的起诉。

上诉人王**上诉称：1、一审裁定书没有载明当事人的观点；2、所诉林权证不具备法定形式；3、该林权证侵害了上诉人的合法权益。请求：1、依照最**法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十二条第一款第（一）、（二）、（三）项的规定，排除一审法院不合法的调查和认定；2、依法撤销所诉林权证。

被上诉人辩称

被上诉人大丰市人民政府答辩称：上诉人不是涉案林权证指向的相对人，上诉人与涉案林权证没有法律上的利害关系。一审裁定适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。

原审第三人大**农委、林业工作站陈述称，同意被上诉人意见。大丰市政府发放案涉林权证是2002年，林木登记权属涉及草庙镇林业站、东灶村经济合作社、大丰市林业技术指导站（后更名为大丰市林业工作站）。2009年案涉林权证上的树木已经被砍伐，涉及到林权证发放的相对人草庙镇林业站、东灶村经济合作社、大丰林业站，不涉及上诉人，上诉人是树木砍伐后发生承包关系的。涉案林权证与上诉人不存在法律上的利害关系。因此，上诉人在本案中不具备原告主体资格。

原审第三人草庙镇林业站陈述称，一审裁定认定上诉人不是涉案林权证相对人，与案涉林权191亩林木没有法律上利害关系，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。

原审第三人东灶合作社陈述称，一审裁定认定事实清楚、正确充分、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回上诉人的上诉。

原审第三人吕**同意上诉人意见。

本院查明

本院查明的案件事实与原审法院一致。

本院认为

本院认为，根据最**法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被上诉人大丰市政府2002年发放了涉案林权证，涉案林权证上的树木在2009年春被砍伐。上诉人王**与原审第三人吕**是在2009年树木被砍伐之后，与东灶合作社签订土地承包合同，故上诉人与案涉林权证没有法律上利害关系。上诉人认为未能承包土地造成了损失，可另行主张自己的权益。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年四月二十三日