上诉人**养委员会（以下简称上**教委）因劳动教养行政强制一案二审行政判决书

审理经过

上诉人**养委员会（以下简称上**教委）因劳动教养行政强制一案，不服遂平县人民法院（2012）遂行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。

上**教委于2012年5月9日作出（2012）沪劳委审字第1194号劳动教养决定。认定：朱**，男，1985年2月26日生，汉族，河南省遂平县人，身份证号码：412823198502263218，小学文化，上海奉贤南**茶庄服务员，户籍所在地：河南省遂平县槐树乡坡于村孙庄02号。2012年4月11日夜，朱**等人在上海市奉贤区青村镇钱桥社区振水路11号“老*排档”二楼一包间内吃宵夜时，朱**等人均持啤酒瓶闯入隔壁包间内随意辱骂、威吓并推搡戴某某等人，还用啤酒瓶砸碎餐桌上的玻璃转盘。为维护社会治安秩序，根据《劳动教养试行办法》第十条第（四）项、第十三条之规定，决定对犯有寻衅滋事行为的朱**收容劳动教养一年。

一审法院查明

一审法院经审理查明：被上诉人朱**系河南省遂平县槐树乡坡于村孙庄组村民。2011年，朱**到上海市**汉花茶庄打工。2012年4月11日21时许，朱**等人在奉贤区青村镇钱桥社区振水路老*排挡二楼一间包厢吃饭、喝酒，到23时许，几人喝酒较多。这时，有几人到隔壁包间就餐，因该排挡包间系用较薄的隔板隔开，隔音效果不好。与朱**一起吃饭的严**认为隔壁包间就餐的几人声音太大，就一拳打在隔板上，把包间隔板打穿了。随后，严**与朱**等四人手拿酒瓶冲到隔壁包间扬言要教训他们。隔壁包间的几人向朱**等人亮明证件，说明他们是钱**出所的民警及保安员，让朱**等四人不要闹事。四人因醉酒不听劝阻，出言辱骂，并用酒瓶将餐桌上的玻璃转盘砸烂。期间，朱**推搡了民警戴**，陈**打了戴**一耳光。随后，钱**出所的其他民警赶到现场将朱**等四人制服，带到派出所。2012年4月12日，上海市公安局奉贤分局决定对朱**等四人以寻衅滋事案立案侦查，同日将朱**予以刑事拘留。2012年5月4日上海市公安局奉贤分局请示对朱**等四人予以收容劳动教养，5月9日，上**教委作出(2012)沪劳委审字第1194号劳动教养决定书，决定对朱**劳动教养一年，该决定书于2012年5月11日送达朱**。同日上海市公安局奉贤分局解除对朱**的刑事拘留。

一审法院认为

一审法院认为，根据《**务院关于劳动教养的补充规定》第二条：“……对需要劳动教养的人，由省、自治区、直辖市和大中城**理委员会批准。”的规定，被告上**教委具有作出劳动教养决定的法定职权。劳动教养是限制公民人身自由最严厉的一项行政强制措施，对相对人是否给予劳动教养，应当严格依照法律、法规的规定，对相对人的违法事实、情节、性质及危害程度及适用对象进行全面的审查。依据《**务院关于劳动教养问题的决定》，设立劳动教养的目的是为了把游手好闲、违反法纪不务正业的有劳动能力的人，改造成自食其力的新人。《劳动教养试行办法》第九条规定：“劳动教养收容家居大中城市需要劳动教养的人。对家居农村而流窜的城市、铁路沿线和大型厂矿作案，符合劳动教养条件的人，也可以收容劳动教养”。本案原告朱**家居农村，于2007年到上海市**汉花茶庄打工，在上海有工作单位，属于自食其力的劳动者。朱**既不是家居大中城市，也不是家居农村而流窜到城市、铁路沿线和大型厂矿作案的人，因此，其不属于需要劳动教养的对象。朱**酒后寻衅滋事，应当受到法律制裁，根据其实施违法行为的事实及情节，其构不成刑事犯罪，对其进行治安行政处罚即能够达到处罚与教育相结合的目的。上**教委决定对朱**收容劳动教养一年，扩大了劳动教养对象的适用范围，属于具体行政行为适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）第2目的规定，判决撤销上**教委于2012年5月9日作出的（2012）沪劳委审字第1194号劳动教养决定书中对朱**劳动教养一年的决定。

上诉人诉称

上诉人上**教委不服一审判决，上诉称：1、被上诉人朱**违法事实清楚，符合劳动教养条件。2、朱**长期在上海打工，应可以把经常居住地视为住所，故将“家居”理解为经常居住地更具有现实意义。3、对朱**收容劳动教养，适用依据正确，量处适当。请求二审法院撤销一审判决并维持上诉人对被上诉人的劳教决定。

被上诉人辩称

被上诉人朱**答辩称，1、被上诉人不属于《劳动教养试行办法》第9条规定劳动教养收容对象。2、对被上诉人收容劳动教养一年，处罚畸重。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为，上诉人上**教委以被上诉人朱**犯有寻衅滋事行为，根据《劳动教养试行办法》第十条第（四）项、第十三条之规定，对被上诉人作出劳动教养一年的决定事实清楚。适用法律正确。一审法院以被上诉人朱**不属于《劳动教养试行办法》第九条规定的劳动教养对象，上**教委劳教决定适用法律错误为由判决撤销不当，本院应予改判。因为，随着社会的发展，人员的流动性也不断增强，大量经济落后地区的人员到经济发达地区工作已成为常态。理解《劳动教养试行办法》中规定的“家居”范围仅指户籍所在地不符合法律精神，还应当包括经常居住地。被上诉人朱**多年在上海打工，经常居住在上海，应属于《劳动教养试行办法》所调整的对象。上诉人上**教委的上诉理由正当，本院应予支持。被上诉人朱**的答辩理由不足，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项，第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销遂平县人民法院（2012）遂行初字第55号行政判决；

二、维持上**教委2012年5月9日作出的（2012）沪劳委审字第1194号劳动教养决定书中对朱**劳动教养一年的决定。

诉讼费50元，由被上诉人朱**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二?一三年五月十六日