丁*与上海**有限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告丁*与被告上**有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年7月7日受理后，依法适用简易程序，于2011年8月15日、9月1日两次公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告的申请，依法追加了钟*作为第三人参加本案的诉讼，并于2011年10月26日公开开庭进行了第三次审理。原告的委托代理人刘*、被告的委托代理人刘*三次均到庭参加诉讼。第三人的委托代理人杨*到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。

原告诉称

原告丁*诉称：2006年11月16日，被告承包了案外人上海**限公司（以下简称乙公司）新建厂房项目2#生产车间土建、水电工程，工程所在地位于上海市松江区甲镇春申村。嗣后，在双方未签订书面合同情况下，被告将该项目中的水电安装工程发包给了原告施工，工程于2007年7月30日竣工交付。2008年5月12日，被告出具原告所施工完成的工程决算书（安装、安装签证单）两份，确认工程总造价2,457,437元，但被告至今未向原告支付过任何工程款。故请求法院判令:一、被告支付原告工程款2,457,437元；二、被告支付原告自2008年5月12日至判决生效日止的利息损失（暂计488,883元）。

被告辩称

被告上海**有限公司辩称：涉案工程项目是被告承建的，但实际施工人是第三人，第三人将水、电工程分包给原告，被告只承担补充责任。涉案工程项目经法院判决认定为16,072,109元，根据评估报告水电工程总价为1,780,000元，而原告已经直接向案**公司主张了1,150,000元（闵**法院的判决书证明。另外，原告施工的工程款并未进行结算，在总价中应当扣除各种费用共267,000元。此外，双方对工程款的支付时间也没有约定，故不存在逾期付款的问题。

第三人钟*述称：首先，原、被告之间没有签订书面分包合同，根据2008年5月12日出具的结算书确定了工程款金额，原告的诉讼时效应自结算之日起算，而原告于2011年7月7日才向法院起诉，故原告的起诉已经超过诉讼时效。其次，原告在案**公司的工程中只施工了一个水电安装工程，原告已经向案**公司起诉了该工程的价款，并经法院判决确定，原告属于重复主张。故应当驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2006年11月16日，被告与案**公司签订《建设工程施工合同》一份，约定案**公司将位于松江区甲镇春申村的2#生产车间土建、水电工程（以下简称“涉案工程”）交由被告施工。承包范围为包工包料。开工日期为2006年11月19日，竣工日期为2007年7月10日。合同价款为1,398万元。

同日，被告与第三人签订《工程承包协议》一份，约定被告将涉案工程发包给第三人施工，开工日期为2006年11月19日，竣工日期为2007年7月10日。合同价款为1,398万元。被告向第三人收取工程总额7％税金管理费。第三人承包“涉案工程”后，将其中的水电工程转包给原告施工。

2008年12月30日，原告、第三人、被告、案**公司及审价机构上海沪**有限公司在《审价工作会商纪要》上签字盖章，确认“涉案工程”审定总造价为14,491,673元(其中，土建工程审定价为12,711,673元，安装工程审定价为1,780,000元)。

另查明：2009年11月8日，原告向上海**民法院提起诉讼，要求案**公司支付水电安装工程款1,150,000元。经该院审理于2010年1月19日作出了（2009）闵民三（民）初字第2517号民事判决书，判决案**公司支付原告工程款1,150,000元及相应的利息。

再查明：2009年12月，被告向本院提起诉讼，要求案**公司工程款12,803,084元及相应的利息。审理中，案**公司提供了（2009）闵民三（民）初字第2517号民事判决书、认为原告负责水电施工，第三人将债权转让给了原告，经上海市闵行区人民法院判决，确认案**公司应支付原告工程款1,150,000元及相应的利息，故案**公司要求在总工程款中扣除1,150,000元。由于被告认为上述民事判决书与本案不具有关联性，故本院在（2009）松民三(民)初字第2920号民事判决书中，以案**公司提供的证据尚不足以证明上述款项与“涉案工程”存在关联性为由，未扣除工程款1,150,000元。

以上事实，有《建设工程施工合同》、《工程承包协议》、《审价工作会商纪要》、（2009）闵民三（民）初字第2517号民事判决书、（2009）松民三(民)初字第2920号民事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。

本院认为

本院认为：被告将“涉案工程”工程项目分包给第三人，而第三人作为个人不具有建筑施工企业资质，故被告与第三人之间的《工程承包协议》无效。第三人又将“涉案工程”中的水电安装转包给原告，同样原告作为个人也不具有建筑施工企业资质，故第三人与原告之间的装包合同无效。虽然，上述的分包、转包合同无效，但被告作为“涉案工程”总承包方，应当将“涉案工程”中的水电安装工程款支付给原告。

本案争议焦点之一，“涉案工程”中的水电安装的工程价款是多少？对此，本院认为，由于原告与被告及第三人之间没有签订书面的合同，故关于“涉案工程”中的水电安装工程款，应当以实际结算为准，原告在2008年12月30日《审价工作会商纪要》签字，表明原告对审价机构的审价结论予以确认，故“涉案工程”中的水电安装工程款应为1,780,000元。关于原告提供的两份工程概况，只是送审工程造价，不能作为结算依据。

本案争议焦点之二，本案中是否应当扣除（2009）闵民三（民）初字第2517号民事判决书确认的1,150,000元工程款？对此，本院认为，根据（2009）闵民三（民）初字第2517号民事判决书，法院已经判决了案**公司直接支付给原告水电安装工程款1,150,000元。审理中，原告没有证据证明其施工“涉案工程”中的水电安装外，另行还为案**公司施工其他水电安装工程，故原告的利益已经得到了法院的保护，原告再向被告主张属于重复主张，故本案中应当扣除1,150,000元工程款。至于本院在（2009）松民三(民)初字第2920号民事判决书中没有扣除1,150,000元工程款，本院将根据当事人的申请通过审判监督程序进行处理。

综上所述，本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告应当将剩余的630,000元工程款支付给原告。关于原告主张的利息损失，由于原、被告对付款期限没有约定，原告也没有证据证明被告曾向被告主张过权利，故利息损失应从原告起诉日起计算。关于第三人提出的诉讼时效问题，同样，由于原、被告对付款期限没有约定，故本院对第三人提出的原告的起诉已经超过诉讼时效意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最**法院u0026lt;关于民事诉讼证据的若干规定u0026gt;》第二条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告上海**有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁*工程款630,000元；

二、被告上海**有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁*利息损失（以630,000元为本金，自2011年7月7日起至判决生效日止，按中国人民同期贷款利率计算）；

三、驳回原告丁*的其他诉讼请求。

如果被告上海**有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费30,371元、减半收取15,185.50元，由原告丁*负担10,095.50元（已付），由被告上**有限公司负担5,090元（于本判决生效后七日内交付本院）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一一年十二月七日