卫**与上海凤旨靓服装厂建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人卫**因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2009）奉民一（民）初字第2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2009年2月1日，卫**与上海凤旨靓服装厂（以下简称凤旨靓服装厂）签订了1份《厂房土建合同书》，该合同约定：卫**承建凤旨靓服装厂位于奉贤区柘林镇前胜村213号的厂房工程；施工方式采取包工包料；施工范围为一层带女儿墙，附带厕所和小场地，包括铝合金窗、不锈钢防盗窗、大门和防盗门；工程造价为每平方米400元（人民币，下同），按232平方米，计为92,800元；合同还对付款方式、施工要求等内容作了具体约定。

卫**对本案工程实际于2009年1月18日即已开始施工，施工过程中，凤旨靓服装厂陆续支付了卫**工程款40,000元。

同年3月，卫才龙向凤旨靓服装厂提出，原约定的工程造价过低，应当按照每平方米750元计算，并对工程的造价重新报价为130,500元，但该要求遭凤旨靓服装厂拒绝。同月29日，卫才龙请求凤旨靓服装厂支付工程款10,000元，凤旨靓服装厂开具了相应的支票，后因卫才龙没有继续施工，凤旨靓服装厂拒绝兑现。同年4月14日，卫才龙委托律师发出结算通知，但卫才龙与凤旨靓服装厂未能结算，双方遂产生纠纷。卫才龙诉至法院，要求凤旨靓服装厂立即支付工程款50,000元。

原审法院还查明，2009年4月1日，凤旨靓服装厂让案外人在卫才龙施工的基础上继续完成了工程施工。

原审审理过程中，评估单位对卫**完成的工程量作出了鉴证报告，该报告的结论为：按93定额标准计算，如工程全部完成，工程造价为116,037元，卫**完成部分所对应的工程造价为52,927元；按合同约定的标准计算，如工程全部完成，工程造价为72,120元（按实际面积180.3平方米乘以每平方米单价400元计算），卫**完成部分所对应的工程造价为32,896元（按已完工程除以整个工程的比例计算得出）。

一审法院认为

原审认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的，签订的建设工程施工合同为无效合同。本案卫才龙系个人，明显不具备施工资质，故卫才龙与凤旨靓服装厂签订的《厂房土建合同书》违反法律禁止性规定，应为无效合同。

建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该工程已由案外人继续施工，即表明凤旨靓服装厂对卫*龙已完成部分的工程质量没有异议，故卫*龙可以参照合同约定向凤旨靓服装厂主张工程款。然，卫*龙现请求根据93定额的标准计算工程造价，因没有合同的参照依据，也不符合法律规定，法院对此意见难以采纳。对卫*龙已完成工程的工程造价金额，评估单位参照合同约定所计算得出的工程造价32,896元，计算方法合理，且符合卫*龙与凤旨靓服装厂签约时的本意，法院确认该金额为凤旨靓服装厂应付卫*龙的工程款。对屋前路对面的水泥地问题，卫*龙与凤旨靓服装厂均认为系合同外工程，而卫*龙在起诉时未将该工程列入其请求范围，在评估时要求也未将其列入评估范围，且凤旨靓服装厂对该工程由卫*龙施工的事实也予以否认，故卫*龙可以在收集证据后，另行向凤旨靓服装厂予以主张。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，卫*龙完成的工程实际造价为32,896元，但凤旨靓服装厂已向卫*龙支付工程款40,000元，其支付的工程款已超出应付金额，在此基础上，卫*龙还要向凤旨靓服装厂主张工程款，已无事实依据，故法院对卫*龙的诉讼请求不予支持。

原审法院于二○○九年八月二十七日依法作出判决：一、卫**与上海凤旨靓服装厂于2009年2月1日签订的《厂房土建合同书》无效；二、驳回卫**的诉讼请求。一审案件受理费人民币1,050元，减半收取，评估费2,800元，均由卫**负担。

上诉人诉称

判决后，卫**不服，上诉称，双方之间签订的《厂房土建合同书》被认定无效后，其中关于工程造价的约定也应当无效，故本案应当按照93定额计算工程造价。请求二审法院撤销原审判决，改判凤旨靓服装厂支付工程款12,927元。

被上诉人辩称

被上诉人凤旨靓服装厂辩称，原审判决正确，卫**的上诉请求缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，卫*龙不具备相应的建筑施工资质，故原审法院认定其与凤旨靓服装厂签订的《厂房土建合同书》无效正确。虽然双方签订的《厂房土建合同书》因违反法律禁止性规定被认定无效，然合同中关于工程造价的约定系双方签约时的真实意思表示，现对于卫*龙已经施工的工程质量凤旨靓服装厂并未提出异议，故根据相关司法解释的规定，对卫*龙已完工部分的工程款，应当按照合同约定的价格进行结算。现卫*龙上诉要求按照93定额结算工程款，既缺乏法律依据，也有悖于双方签约时的本意，本院不予支持。鉴于凤旨靓服装厂已付的工程款金额已经超出其应付的工程款金额，故原审法院对卫*龙要求凤旨靓服装厂支付工程款的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人卫**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○九年十一月二日