上**限公司与江**限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告上海**限公司（以下简称A公司）诉被告江**限公司（以下简称**公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员X独任审判，公开开庭进行了审理。被告A公司的法定代表人B及委托代理人C，被告**公司的委托代理人F、G到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告A公司诉称：被告在承接了宁波H广场项目工程后，由原告进行了实际施工。工程完工后，被告陆续支付了工程款，但仍拖欠原告工程款人民币1,000,000元（以下币种均为人民币）。原告催讨无果，故诉至法院，请求判令被告支付工程剩余款1,000,000元及逾期付款利息70,000元。

被告辩称

被告D公司辩称：宁波H广场项目是由被告承包施工。被告与原告法定代表人B个人有合作关系，被告按照B的要求将有关该项目涉及的工程款汇入了指定公司的账户。被告与原告间没有任何关系。故请求驳回原告的全部诉请。

本院查明

经审理查明：2008年7月，承包单位被告D公司与发包单位案外人I建设**限公司（以下简称**公司）签订《宁波H广场钢、木防火门、铝合金门、防火卷帘门工程分包合同》，约定：工程名称：宁波H广场钢、木防火门、铝合金门及防火卷帘门工程；承包范围和方式：宁波H广场工程所有钢、木防火门、铝合金门及防火卷帘门，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全等；工程材料及品牌：防火卷帘品牌为“I牌”，由上海**限公司负责供货给被告；钢、木防火门及铝合金门品牌为“J牌”，由浙江**限公司负责供货给被告；合同总价款为8,538,868元。

2009年12月21日，原告法定代表人B作为分包单位被告人员与**公司商务管理部签署《H广场项目钢木防火门、铝合金门及防火卷帘门工程结算书》，内容：分包工程名称：钢木防火门、铝合金门及防火卷帘门工程，工程结算金额为8,290,251元（含税）。

2010年1月14日，署名G出具《关于防火卷帘门计提费用》一份，内容：一、决算总金额829,0251元，按照协议我司总计提3.9%（2%管理费、1%个税、0.9%企业所得税及基金），我司共计提：323,319.79元；二、我司已计提214,076.70元；三、扣除厂家自行缴纳个税、企业所得税、基金1.2%共计99,483.01元；四、我司还需计提9760.08元。该文书加盖了被告H项目部的印章，并手写“余款已收”。

2012年4月16日，被告向**公司出具《授权书》一份，内容：“我公司承接的宁波H的安装项目保质期已结束，现有439,132.80元质保金尚未支付，我司现授权上海**限公司全权与贵司结算质保金事宜。请**司将质保金直接支付给上海**限公司。”

2012年6月16日，浙江**限公司、上海**限公司各出具《证明》一份，内容主要为：宁波H广场项目的钢、木防火门、铝合金门及防火卷帘门工程中涉及的门均由上述两公司供货，由原告实际施工。

2012年7月31日，**公司（沪）出具《证明》一份，内容：“兹有我公司承包的宁波H广场项目的钢、木防火门、铝合金门及防火卷帘门工程，工程现场所用防火卷帘门产品为“I”牌，钢、木防火门和铝合金门产品为“J”牌。该工程已于2009年下旬竣工且验收合格，并于同年12月21日与分包单位江苏**限公司对该工程进行了决算，决算总价为8,290,251元。此后我公司已向D付清所有分包的H门窗工程的工程款，其中439,132.80元是质保金，经D授权将质保金439,132.80元直接支付给上海**限公司，此款已由我公司于2012年4月24日直接支付给上海**限公司。”

另查明：2008年9月24日，被告收到I公司工程款689,146.27元，12月3日收到1,300,000元，12月31日收到1,000,000元，2009年1月16日收到1,500,000元，5月22日收到1,000,000元，2010年1月15日收到800,000元，2011年3月25日收到1,000,000元。

2008年9月27日，海**公司向上海**料公司汇款450,000元；2008年12月4日，被告H项目部向上海**料公司汇款641,569.57元，款项来源为材料款；2009年1月9日，被告H项目部向上海**料公司汇款961,000元，用途为工程款；2009年1月19日，海**公司向原告汇款1,441,500元；2009年5月31日，海**公司向原告汇款500,000元；2012年2月21日，被告向原告支付283,419.50元；**公司于2012年4月24日将上述工程质保金439,132.80元汇入原告银行账户。海**公司系被告的关联公司，上海**料公司法定代表人与原告法定代表人为同一人凌峰。

审理中，原告表示被告在2011年3月25日收到**公司1,000,000元后，未将此款付给原告，被告擅自将此款交由案外人M领取。原告在本案主张的工程款就是该笔款项。其余工程款均已收到。被告表示M是否领取该款项与本案无关，但承认2012年2月9日被告代理人G与原告法定代表人的妻子通话中，提及M从被告处领取了1,000,000元。

以上事实，有原告提供的合同、签证单、银行进账单、证明、委托书、结算书、对账单及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。

本院认为

本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：原告A公司是否为系争工程的实际施工人；被告D公司是否尚欠原告工程款1,000,000元。

一、关于原告A公司是否为系争工程的实际施工人的问题。被告认为被告与案外人**公司签订分包合同后，组织人员进场施工，因此该工程由被告施工，被告与原告无任何关系。原告则认为系争工程是由原告实际施工，为此提供了系争工程材料供应商的证明、项目结算书、委托书及银行进账单等证据，欲证明原告的主张。根据分包合同约定，系争工程涉及的防火卷帘门和钢、木防火门等分别由上海**限公司、浙江**限公司负责供货。现该两公司均证明原告为该工程项目的实际施工人。另从在案证据看，原告法定代表人B以被告公司人员的名义，于2009年12月21日与**公司签订了工程结算书，确定了工程结算总价。之后，被告出具委托书，委托原告与**公司结算质保金，并同意将质保金由**公司直接付给了原告。从原、被告往来款情况看，及结合被告出具《关于防火卷帘门计提费用》内容，被告在2008年12月31日、2009年1月16日收到**公司工程款1,000,000元、1,500,000元后，于2009年1月9日、1月19日，在计提约定的3.9%的费用后将工程款961,000元、1,441,500元支付给原告，且原告对于以上海**料公司等名义收到的被告款项均认可。被告在承接了系争工程后，按约定计提3.9%的费用后，将工程款均支付给了原告。本院基于上述事实可以认定，原告应为系争工程的实际施工人。被告主张系争工程与原告无关的抗辩理由不成立。

二、关于被告是否欠原告工程款1,000,000元的问题。本院认为，对于债务是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。现原告主张被告尚欠工程款1,000,000元未付，其余款项均已收到。对此，尽管被告表示系争工程款项已按照原告法定代表人凌*的要求付清了相应款项，但被告没有提供证据证明已全部付清的事实。同时，根据被告委托代理人的通话记录可以印证，被告未经原告同意，擅自将应付给原告的工程款，付给了他人。故原告主张被告支付尚欠1,000,000元工程款的请求，予以支持，并承担延期付款的利息，该利息应从2012年4月24日起计付为宜。据此，依照《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：

裁判结果

被告江苏**限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海**限公司工程款人民币1,000,000元及利息（按中**银行同期贷款利率计，从2012年4月24日起计至本判决确定还款日止）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币14,430元，减半收取人民币7215元，由被告**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一二年九月三日