上海太**有限公司与上海**限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告上海太**有限公司诉被告上海**限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年5月12日立案受理后，依法由审判员蒋**独任审判，本案于2009年6月22日第一次公开开庭进行了审理。原告上海太**有限公司的委托代理人陈**、干建根，被告上海**限公司的委托代理人仝*、郑**到庭参加诉讼。2009年7月16日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告上海太**有限公司的委托代理人陈**、干建根，被告上海**限公司的委托代理人仝*到庭参加诉讼。2009年7月22日，原告向本院申请工程造价审价。本院委托上海华**有限公司进行审价。2009年9月7日，本院收到了审价报告。2009年9月22日，本案第三次公开开庭进行了审理。原告上海太**有限公司的委托代理人陈**、干建根，被告上海**限公司的委托代理人仝*到庭参加诉讼。因被告对鉴定报告有异议，本院于同日委托上海华**有限公司予以复核。同日，原、被告双方一致同意延长一个月继续适用简易程序审理。2009年10月9日，本院收到了鉴定单位的复核报告。2009年10月16日，本案第四次公开开庭进行了审理。原告上海太**有限公司的委托代理人陈**、干建根，被告上海**限公司的委托代理人仝*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海太**有限公司诉称：2003年11月13日，原、被告签订了一份《合同》，合同约定了工程内容、承包范围、质量标准、合同价款等。合同签订后，原告便开始组织施工。原告按约完工并交付使用。2005年9月，原、被告双方对增加工程量进行了确认，但对工程总造价至今未结算。经原告按合同约定计算，工程总价款应为人民币954,532元。但被告至今未付款。原告经多次催款，但无果。为此，原告请求判令：被告立即支付原告工程款954,532元及逾期付款违约金（以954,532元为本金，从2007年12月1日起至实际给付日止，按日万分之二点一计算）。

被告辩称

被告上海**限公司辩称：原告陈述的事实与实际情况严重不符。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经开庭审理查明：2003年11月13日，原、被告双方签订《合同》，合同约定：被告将其位于上海青浦区朱家角镇工业园区的护堤石驳坡、砖围墙、砼道路、室外给排水、配电房工程发包给原告施工；本合同价款共计84.5万元，采用固定价格；此价包括一切主材料，原告施工中如遇主材料浮动一律不调整；竣工验收后的工程量与承包工程量有增、减时，结算工程时应作调整；工程预付款：本合同生效后，进场付10万元，各分项工程进度1/2时付20万元、竣工验收付14.5万元、竣工验收后半年内付20万元、竣工验收2年付20万元。合同还对其他事宜作了约定。合同签订后，原告即开始组织施工。2005年9月23日，原、被告双方签订了《A车间、科研楼附属工程结算明细清单》，该清单中第22项道路增加、第23项石草砖地面、第32项门牌玻璃、第33项门牌外地坪、第34项门牌涂料是本案诉争合同施工中增加的工程内容，其中第22、23、33项只明确了工程量，未确定工程价款；第32、34项直接确定了工程价款。2007年2月5日，原、被告双方在青浦区朱家角镇司法所的主持下，就裕同一期、二期工程款进行了协商，并签订了《协商纪要》，该《协商纪要》第一条载明：“一期工程于2003年12月12日完工验收，一期合同价348.8万，后又签订马路、围墙等84.5万，则总价相差15万元左右，待春节过后协商解决。”但春节过后，原、被告双方未进行协商。2009年5月，原告诉至本院。

另查明：2003年6月15日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告将上海青浦区朱家角镇工业园区内的厂房一幢、科研楼、厕所、门卫工程发包给原告施工；开工日期为2003年6月（以开工报告为准），竣工日期为2003年12月12日；合同价款为3,488,000元；本合同不包括防火油漆、围墙、道路、石坡岸、室外下水道、电缆、配电房。2005年11月9日，工程经竣工验收合格。

又查明：原告具有房屋建筑工程施工总承包三级资质。原、被告双方一致确认，被告未向原告支付过本案诉争合同的工程款。被告向原告支付的工程款40,631,184.22元，都是支付双方2003年6月15日签订的《建设工程施工合同》所指工程的工程款。

本案审理中，经原告申请，本院委托上海华**有限公司对施工中增加的道路、石草砖地面、门牌外地坪等工程进行审价，经审价，造价为111,786元。

以上事实，由双方当事人陈述、合同、《A车间、科研楼附属工程结算明细清单》、《协商纪要》、《建设工程施工合同》、建设工程竣工验收报告、工程造价鉴定报告、资质证书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。

本院认为

本案的争议焦点及本院的分析认定

原告的诉讼请求是否超过诉讼时效

被告认为，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。理由为：1、本案附属工程没有办理竣工验收手续，被告实际于2004年3月开始使用主体工程及附属工程，这由原告于2004年3月30日向被告发送的《裕同厂房附属工程增加项目结算清单》及被告交纳电费的凭证能够予以证明。因此，应以被告实际占有使用之日作为附属工程的竣工日期，即不晚于2004年3月30日。2005年11月9日的验收报告是主体工程的验收报告，不是本案附属工程的验收报告。而原告于2009年5月才起诉，故原告请求已经超过诉讼时效；2、协商纪要表明，双方最后一次就附属工程的工程款支付问题进行协商是在2007年2月，之后，双方未就支付附属工程的工程款进行协商。原告也未向被告催讨过工程款，故2007年2月至原告起诉日，也已经超过了诉讼时效；3、没有法律规定，支付工程款必须在工程款结算后才能提出，因此，原告主张双方未结算工程款就未超过诉讼时效的主张不成立。为证明自己的主张，被告提供了《裕同厂房附属工程增加项目结算清单》及被告2004年9月的电费支付凭证、2004年3月的电话费收据。

原告认为：原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。理由为：1、原、被告双方2003年6月15日签订的合同的工程是在2004年3月完工，而被告于2004年3月擅自使用厂房，没有办理交付手续。本案所涉的附属工程于2005年初全部完工，竣工验收是在2005年11月9日，交付也是在2005年11月9日。根据规定，附属工程不能单独立项，不能单独进行验收，只能与主体工程作为一个整体一并验收。合同约定，工程竣工验收后2年付清工程款。2007年2月5日，双方就工程款问题形成协商纪要，明确在2007年春节过后协商。之后，双方未协商，也没有结算工程款，原告多次向被告催讨工程款未果，于2009年5月起诉，故未超过诉讼时效；2、双方对工程款未进行结算，工程完工后，双方曾于2005年9月23日签订《A车间、科研楼附属工程结算明细清单》，但仅是对工程量的确认，对总造价未进行结算。因工程款未进行结算，故诉讼时效未超过；3、对被告提供的《裕同厂房附属工程增加项目结算清单》确认是原告给被告的，这并非是全部增加工程量结算，而是部分工程量的结算，但被告收到该份结算清单后未给予回复。2005年9月23日的结算是对全部增加工程量的结算，但对工程总价，双方未结算过。

本院认为，我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。最**法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，原、被告双方在合同中约定最后一期工程款的支付时间是工程竣工验收2年。因此，本案中工程竣工验收时间是关键。从目前案件事实看，原、被告双方均确认没有单独的附属工程竣工验收记录。被告认为原告已于2004年3月将附属工程交付被告使用，原告则认为附属工程一直至2005年初才全部竣工，验收是与主体工程一并验收的，即2005年11月9日，全部交付也是2005年11月9日。本院认为，从原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《合同》显示，《建设工程施工合同》中约定不包括的工程内容，即为《合同》约定的工程内容。因此，该两份合同的施工内容实际是一个整体。按照建设工程的一般行业操作，建设工程的整体验收一般是同时进行验收，只出具一份竣工验收报告，且附属工程内容一般不会出现在验收报告中。因此，本院认定原告提供的《建设工程竣工验收报告》是对整体工程的竣工验收，应包含了附属工程的竣工验收。故本案附属工程的竣工验收日期应为2005年11月9日。被告认为其于2004年3月已使用了全部附属工程，因原告予以否认，被告也未能提供相应充分的证据予以证实，故本院对被告的主张不予采纳。据此，本案的诉讼时效期间应从2007年11月9日起计算。现原告于2009年5月诉至本院，未超过法律规定的诉讼时效。另外，从工程款的结算来看，原、被告双方于2005年9月23日签订《A车间、科研楼附属工程结算明细清单》，该清单被告虽否认，但未申请鉴定，也未提供相应的证据予以推翻，故本院对该结算清单予以认可。2007年2月5日双方就工程款问题经朱家角镇司法所协调，签订了《协商纪要》，《协商纪要》中未确定明确的工程款，只是商定待春节过后协商解决。但对春节过后的具体时间未确定，实际双方对工程总价款也未进行结算，故原告于2009年5月诉至本院，也未超过诉讼时效。

本案审理中，原告表示，其主张的违约金，实际就是被告拖欠工程款的利息损失。

根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《合同》系双方当事人真实意思的表示，并不违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行各自的义务。原告为被告完成了工程，被告理应向原告支付工程款。本案所涉工程的工程总价款应956,786元。现原告自愿主张工程款954,532元，于法无悖，本院予以准许。因被告未能按约向原告支付工程款，已构成违约，依法承担相应的违约责任。因双方没有约定工程价款利息的计付标准，现原告要求被告按日万分之二点一支付自2007年12月1日至实际给付工程款之日的利息，并不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、最**法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告上海**限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海太**有限公司工程款人民币954,532元；

二、被告上海**限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海太**有限公司利息（以本金人民币954,532元，自2007年12月1日至实际给付之日，按日万分之二点一计算）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币6,697.65元、鉴定费人民币1,950元，合计人民币8,647.65元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇〇九年十一月十二日