沈**与南通**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人沈**因与被上诉人南通**限公司（以下简称南通四建）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2014）徐*初字第222号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。沈**的委托代理人严志勇，南通四建的委托代理人戴枝争到庭参加诉讼。

一审法院查明

原审法院查明，徐州**织公司（以下简称天**司）经招投标将其厂房、综合楼等工程发包给南通四建施工，南通四建委派马**为项目经理承建上述工程。现涉案工程已通过竣工验收，天**司与南通四建之间的工程款已结算完毕。

就涉案工程，沈**、南通四建及马**发生多次纠纷并诉讼至法院。其中有（2010）睢民初字第015001062号陈**诉南通四建、沈**买卖合同纠纷、（2011）睢民初字第01062号仝东*诉南通四建、沈**建设工程施工合同纠纷、（2011）睢民初字第01455号赵**南通四建、沈**建设工程施工合同纠纷【江苏省**民法院（2012）徐**字第425号民事判决书维持一审判决】、（2012）睢民初字第1455号刘**诉南通四建、沈**买卖合同纠纷【江苏省**民法院（2013）徐*终字第0246号民事调解书调解结案】等案件，在上述涉及天**司项目的工程款和材料款的案件中，原告均以南通四建和沈**作为被告起诉，在审理过程中，南通四建辩称沈**是天**司工程的实际总承包人，其已向沈**付清了全部工程款，不应再承担对外的付款责任；沈**辩称其并未承包该工程，而是受南通四建委托负责工地的现场协调工作，不应承担责任，法院经审理，均判决由南通四建承担付款责任，未判决沈**承担责任。

一审法院认为

2014年8月，沈柏林向原审法院起诉称，南通四建先后将其承包的涉案工程转包给其施工，现工程已竣工验收并交付，请求依法判令南通四建给付工程款800万元（以工程造价司法鉴定为准，并相应调整诉讼请求数额）及从2011年1月1日起至判决确定的给付之日止按同期人**行贷款利率计算的欠款利息。

原审法院至睢宁县公安局查阅了u0026ldquo;沈**涉嫌伪造南通四建公章u0026rdquo;一案的卷宗，在睢宁县公安局经济犯罪侦查大队（以下称公安机关）对沈**的询问笔录中，沈**称天**司二期主厂房是南通四建承建的，马**从南通四建转包的，其是在马**手下干的。

沈**为证明其是涉案工程的实际承包人，提交了以下证据：1、天**司与南通四建签订的协议书3份。2、授权委托书2份，证明南通四建委托马**为其工程招投标代理人，职务为工程部经理，有权代表南通四建签订合同、签署文件并处理与工程有关的事项。3、变更报告1份，南通四建确认中标施工天**司工程后，变更项目经理为马**。4、天**司的证明，证明天**司二期主厂房工程由南通四建承建，项目经理后变更为马**。6、会议纪要1份，沈**以南通四建天**司二期施工负责人名义参与工程施工会议。7、2010年1月26日马**给沈**的通知，内容为催促沈**加快施工进度并同意按照沈**实际施工工程量据实结算工程价款。8、马**书写收到天虹二期签证资料、竣工图纸等结算资料的收件单。9、马**于2013年8月6日书写的《关于天虹二期工程款结算的说明》：徐**时代二期主厂房工程、综合楼及售房部均由南通四建转包给沈**，该工程已于2010年6月由沈**施工完成并经天**司验收合格交付使用。因沈**在施工过程中与建材供应商和实际施工工人之间存在债务纠纷，导致南通四建对外承担责任，至今仍有部分纠纷正在诉讼，南通四建暂不同意与沈**进行工程款最终结算。

原审法院认为，本案工程涉及标的三千多万元，沈**南通四建称其承包该工程未签订书面合同不符合常理，在涉及天**司涉案工程的多次诉讼中，沈**均自认其在南通四建天**司工地负责管理和协调工作，其在本案中提交的证据不足以推翻其在其他案件中自认的事实。沈**认为其是涉案工程实际承包人的主张，证据不足，故不予支持。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，沈**在涉及天**司工程的多起案件中屡次否认其是涉案工程的实际承包人，法院亦根据其陈述作出了对其有利的裁判，现其又否认其在其他案件中坚持的主张，以实际承包人的身份向已承担相应义务的南通四建主张工程款，有悖诚实信用原则，由此产生的不利后果应由其承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最**法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释意见》第二百零八条之规定，裁定：驳回沈**的起诉。案件受理费67800元，退回沈**。

上诉人诉称

宣判后，沈**不服，向本院提起上诉称：1、南通四建本案中否认将涉案工程转包给沈**施工的陈述与之前诉讼中主张将涉案工程转包给沈**的陈述相反，其未向法庭提供任何足以推翻之前自认的证据。沈**在2014年前的相关诉讼中虽未承认是涉案工程的总承包人，但未否认是涉案工程的实际施工人，更没有否认施工工程和领取工程款的事实，且在（2014）徐*终字第02446号仝**主张工程款的案件审理中已承认承包涉案工程的事实。沈**在本案中提交的判决书及马**出具的证明、通知和结算情况说明等证据足以证明沈**是涉案工程实际承包人或实际施工人，其具备原告诉讼主体资格。2、原审裁定中所称的u0026ldquo;公安机关对沈**的询问笔录u0026rdquo;未经质证，原审裁定将该笔录作为认定案件事实的依据，违反法定程序。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求撤销原审裁定，对本案进行审理。

被上诉人辩称

南**建答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，沈**的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。

对于原审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。

二审另查明，：沈**在原审中为证明其是涉案工程的实际承包人，共提供了16组证据，除原审裁定列出的外，还有4份民事判决书、主厂房使用情况说明、图纸会审纪要及审查意见、施工图及说明、设计变更通知书、工程变更施工图、工程现场签证单和业务联系单、工程决算书等。二审中沈**还提交了相关支付材料款及工人工资的收据、银行凭证等以证明其是涉案工程的实际承包人。

马**在2012年6月28日以南通四建员工身份向公安机关报案称：南通四建将其中标的天**司二期主厂房工程整体转包给沈**，沈**伪造南通四建合同专用章、项目部印章与案外人签订合同，致使南通四建遭受损失。2012年10月9日，公安机关询问沈**时，沈**称：马**以南通四建名义中标天**司二期主厂房工程，马**让沈**干该工程。沈**未与马**签转包合同，只是带人在他手下干，在二期主厂房完工、综合楼干至1层时，沈**带去的人全部退场。沈**共领取工程款1000多万元。

本案之前刘**等材料商起诉要材料款及仝全泽、赵*等实际施工人起诉要工程款的诉讼中，南**建主张其与沈**存在转包合同关系。沈**在大部分案件中主张其未承包涉案工程，在仝东泽、赵*要工程款的案件中则主张其施工了前部分工程。上述案件中有一部分系调解结案，而调解结案的案件中有些系沈**和南**建共同承担付款责任，判决的案件均是判令南**建承担付款责任，赵*、仝东泽诉工程款案的生效判决均认为即使南**建已向沈**支付了涉案工程款，亦不能免除其向实际施工人承担支付工程款的责任，至于南**建与沈**间的工程款问题可另行解决。

（2012）泉民初字第1388号马**诉沈**、郭**（系沈**妻子）民间借贷案中，马**诉称，沈**以其承包的天**司的工程需要周转资金为由，先后向其借款计1704500元，要求其偿还。沈**辩称其虽以预借款的形式从马**手中拿过部分款项，但此系工程预付款，不是民间借贷。该案一审判决沈**偿还马**款项1704500元及相应利息，二审中双方调解，由沈**给付马**142万元。

本案审理中，南通四建认可马**系挂靠其施工，沈**参与了涉案工程建设，但认为沈**是马**手下的包工头，应向马**主张相应款项。

本院认为

经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：沈**是否具有提起本案诉讼的主体资格。

本院认为，诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，对于沈**的身份，其虽在本案之前的多起诉讼中否认自己为实际承包人，但南通四建在之前的诉讼中对于沈**系涉案工程实际承包人是认可的；马**是涉案工程的项目经理，其在公安机关的询问笔录及其他案件中均认可沈**承包并施工了涉案工程；结合沈**领取了前期工程款、支付了部分材料款及人工工资并持有涉案工程部分施工资料等事实。可以认定沈**是涉案工程的实际承包人，沈**提起本案诉讼主体适格。原审法院以沈**在相关案件中否认承包涉案工程，现主张工程款不诚信为由裁定驳回沈**的起诉不妥，本案应当进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最**法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销江苏省**民法院（2014）徐*初字第222号民事裁定；

二、指令江苏省**民法院对本案进行审理。

裁判日期

二〇一五年八月七日