张**与高礼才建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人张**因与被申请人高礼才建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）苏**终字第1022号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

张**申请再审称：（一）2010年底，张**将新东方汽配城三间产权商铺的阁楼施工项目发包给高**，由高**将顶高六米的室内空间分隔成上下二层。2012年，张**再次将阁楼内分隔装修工程发包给高**，并预付工程款10000元。双方之间是承包关系，而非二审法院认定的张**委托高**在涉案商铺砌墙、贴瓷砖的雇佣关系。（二）预付10000元工程款当天，张**发现三间商铺阁楼中间的三根钢筋混凝土承重大梁全部断裂。《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十二条第一款规定，发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：1、提供的设计有缺陷；2、提供或指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；3、直接指定分包人分包专业工程。本案中，发包人张**不存在该三种情形，无需对工程质量问题承担责任。二审法院认定张**在一审庭审中承认其于2010年委托高**搭建阁楼时设定的用途系仓库，2012年未经相关部门许可委托不具备施工资质的高**在搭建的阁楼中砌墙分割房间，故张**对于大梁开裂存在一定过错，应承担相应责任，违反法律规定。诉讼期间，张**曾咨询政府部门，得知只要不损坏共用结构，私房的用途及分割均不受政府部门干涉。（三）《解释》第十二条第二款规定，承包人有过错的，应承担相应的过错责任。本案中，承包人高**没有施工资质，施工方案是高**选定的，材料设备是高**提供的，张**也没有向高**提出任何违反法律、违反行政法规、违反建筑工程质量、安全标准或降低工程质量的要求。因此，高**应对本案涉案工程的质量问题承担全部过错责任。（四）《解释》第三条规定，建设工程施工合同无效，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案涉案工程在施工中就发生大梁断裂，从常识上即可判定为无法修复的重大质量事故，因此高**应将预付的10000元工程款退还张**。（五）本案涉案工程大梁已经断了，为避免整个阁楼倒塌，张**出资进行加固，在断裂处用柱子顶着。这种摆在眼前的危险处境，依常识即可确定。商铺中树了六根大柱子，安全性及商业功能均受到很大影响。因此，高**应向张**赔偿大梁断裂加固费用9904元，阁楼拆除重建费用及拆除重建期间的停工停产损失、搬迁费、库房和人员安置等费用。二审法院认为张**对阁楼是否必须拆除重建未提供证据证明，明显不当。（六）《建筑法》第六十五条明确，未取得资质证书承揽工程的，予以取缔，并处罚款，有违法所得的，应予没收。但二审法院对此均未提及。张**依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。

本院认为

本院认为，关于张**提出的其对涉案工程质量问题无需承担责任的再审申请事由。经查，首先，张**先后将其所有商铺的阁楼搭建工程、阁楼内分隔装修工程发包给高礼才进行施工，但从未对高礼才的施工资质进行详细审查；其次，张**对阁楼用途进行了变更，其在一审中确认，当初搭建阁楼的设定用途是做仓库，但后来在阁楼内分隔装修是想做工人宿舍。据此，二审法院在肯定双方建设工程施工合同关系成立的基础上，认定张**对涉案工程发生质量问题存在一定过错，并无不当。

关于张**提出的高礼才应赔偿大梁断裂加固费用9904元、阁楼拆除重建费用及拆除重建期间相关损失的再审申请事由。经查，涉案工程发现质量问题后，张**已委托专业机构对阁楼楼板大梁进行加固。张**认为阁楼必须拆除重建，但未提供充分证据。据此，二审法院对张**主张的阁楼拆除重建费用及拆除重建期间的相关损失未予支持，并依据张**与高礼才在本案中的过错程度，认定由高礼才对张**支付的阁楼楼板大梁加固费用9904元承担50%的责任，并无不当。

关于张**提出的高礼才应退还10000元预付工程款，以及高礼才没有相应资质应受到处罚的再审申请事由，因超出一审诉讼请求的范围，本案不予审查。

综上，张**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回张**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年五月六日