李**与淮安恒**有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人淮安恒**有限公司（以下简称恒**司）与被上诉人李**建设工程施工合同纠纷一案，淮安**开发区人民法院于2015年8月17日作出（2015）淮开民初字第2026号民事判决。上诉人恒**司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2013年7月15日，原、被告签订一份《工程合同书》，被**公司将徐*商业街二号楼107、108、109室屋面防水工程发包给原告施工，约定总价8280元，工期2013年7月24日至25日，验收合格后支付工程款。

2013年9月8日，双方签订《徐*商业街商务中心室外配套工程合同》，被告将室外配套工程发包给原告施工，工期60日，造价约60万元，完工后按实结算。2014年1月17日，时任恒**司法定代表人王**签字确认该工程结算价款为580873元。

2014年1月3日，双方签订《商务中心隔墙工程施工合同》，被告将商务中心1至5层隔墙发包给原告施工，每平方米195元，工程量约350平方米，暂定总价68250元，完工后按实量平方计算。同年5月15日，王**签字确认工程结算价款为49290.15元。

2014年6月7日，双方签订《商务中心物管房施工合同》，被告将商务中心物管房隔墙、地砖铺设、涂料发包给原告施工，合同对单价及面积进行了约定。同年8月5日，王**签字确认工程结算价款为24187.3元。

上述工程施工完毕后，原告均已开具发票（其中商务中心隔墙工程款开票金额为49250.15元，比结算金额少40元，原告同意按该数额主张），被告已支付工程款47万元。

原审庭审中，原告提供一份《商务中心电梯附属工程合同》打印件，甲、乙双方落款处无签字或盖章。原告主张该工程由其施工，价款为3000元。被告对此不予认可。原审庭审中被告主张涉案工程由王**自行组织公司人员施工，但未提交相应证据。

原审审理过程中，原审法院向王**调查相关情况，王**认可相关施工合同及结算单是其所签字；并陈述屋面防水工程已施工完毕，因总价款8280元在合同中已明确，故不需要另行结算。

原告李**诉称，被告在开发徐*商业街时，于2013年1月7日将230平方米屋面SBS防水工程承包给原告施工，总价8280元；2013年9月8日将商业街商务中心室外场地平整、垫层、混凝土地坪铺设等工程承包给原告施工，后经结算价为580873元；2014年1月3日被告将徐*商务中心1-5层隔墙工程承包给原告施工，结算价为49290.15元（后开票为49250.15元）；2014年6月7日被告将徐*商务中心物管房的隔墙、地砖铺设、涂料工程承包给原告施工，结算价为24187.3元；2014年7月原告将商务中心电梯门改装工程承包给原告施工，双方因工程量小而未签订书面合同，材料、人工费合计3000元。上述工程价款合计665590.45元，被告仅支付47万元，余款未付。请求法院判令被告支付原告工程款195590.3元及利息（从起诉之日按银行贷款利率计算至付款之日），被告承担诉讼费。

被上诉人辩称

被告恒**司辩称，相关工程不是原告施工，是王**做的。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。

原审法院认为，原告李**与被**公司签订的施工承包合同，因原告不具备施工资质无效，但建设工程经竣工验收合格，可参照合同约定计算工程价款。原告已完成双方签订的四份工程合同的施工内容，被告应按照合同约定的价款、双方结算价款支付原告工程款。被**公司辩称涉案工程是由王**自行组织公司人员施工，未提交相关证据，原审法院不予采信。关于原告提交的商务中心电梯附属工程合同，无双方签字或盖章，被告亦不予认可，原告未能提交其他证据证明该工程由其施工，其主张3000元工程款证据不充分，原审法院不予支持。其余四份合同中工程总价款为662590.45元（8280＋580873＋49250.15元＋24187.3），扣除被告已付47万元，余款192590.45元被告应当予以支付。因被告未及时付款，原告主张从起诉之日起算相应利息符合法律规定，原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被**公司于本判决生效之日起十日内支付原告李**工程款192590.45元及利息（从2015年6月18日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；二、驳回原告李**其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元，减半收取2106元，由原告负担33元，被告负担2073元（该款原告已垫付，被告于履行付款义务时一并给付原告）。

一审宣判后，上**隆公司不服，向本院提起上诉称：1.原审认定事实不准确，证据不足。上诉人认为涉案工程是王**所做，李**只是打小工的（做人工费用，材料由王**采购），同时也是王**的替代者。如果是李**施工涉案工程，请求法院责令李**提供收到工程款47万元的具体明细回单。2.原审主动找王**谈话，违反常理，是对王**侵害恒**司75%股东利益的支持。3.请求对李**认为系其所做的工程进行工程量审计。4.请求二审责令李**提供所做工程的相关合同原件并对其形成时间进行鉴定。5.如果涉案工程确系李**施工，上诉人的法定代表人当时是王**，上**隆公司的银行账户里有钱，应当按照合同约定及时付款。王**与被上诉人李**有串通欺诈之嫌。综上，请求撤销原判，维持上诉人的合法权益。

被上诉人李**辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审经审查，对原审查明的事实予以确认。

二审中，上诉人提交2014年8月17日的《恒**司总经理职责》复印件和2014年11月14日的《恒**司股东决议》复印件各一份，证明从2014年8月17日开始，有关李**工程款事宜全部由股东会决定，王**个人无权单独决定。被上诉人李**质证认为涉案工程的价款结算等事宜均在2014年8月17日之前，王**作为恒**司当时的法定代表人，有权代表公司对外进行工程价款结算。

二审中，上诉人恒**司提交其财务凭证，证明恒**司于2014年1月22日和2014年1月26日分别向李**付款60万元和22万元，合计付款82万元。上诉人认为如果涉案工程系被上诉人李**所做，其总价款仅为60余万元，而上诉人已付款82万元，李**还应返还超付工程款。被上诉人李**质证认为，2014年1月26日的22万元已纳入其一审自认的已付款47万元之中，没有异议；2014年1月22日的60万元的确是上诉人恒**司付给被上诉人李**的，但当时说好走账用的，收到该60万元当日，李**就将此款汇至上诉人恒**司法定代表人王**银行账户，并自愿提供相关银行账户明细。李**提供的银行账户明细载明，2014年1月22日，恒**司向李**银行账户（开户行：江苏淮安农村商业银行；户名：李**；账号：62u0026times;u0026times;u0026times;93）转账存入60万元，当日，李**的该银行账户向王**的银行账户（开户行：江苏淮安农村商业银行；户名：王**；账号：62u0026times;u0026times;u0026times;18）汇款60万元。上诉人恒**司对被上诉人李**提供的银行账户明细的真实性没有异议，但认为上诉人并未借用李**的账户，银行账户明细证明涉案工程实际上是王**所做，李**并非实际施工人，并申请法院调取李**领取所有工程款的银行视频监控记录。

本院认为

本案争议焦点为：涉案工程是否系李**所做，总价款和已付款应如何认定。

本院认为，被上诉人李**主张涉案工程系其所做，提供了其与上诉人恒**司就涉案工程所签订的合同以及与恒**司当时的法定代表人王**的结算资料，恒**司当时的法定代表人王**亦向原审法院陈述认可上述合同及结算资料的真实性，故原审认定李**系涉案工程的实际施工人并无不当，本院予以确认。上诉人虽否认李**的实际施工人身份，但仅单方陈述涉案工程系其当时的法定代表人王**所做、王**与李**涉嫌串通，上诉人的主张证据不足，本院不予采信。关于总价款。原审依据被上诉人李**与上诉人恒**司当时的法定代表人王**的结算资料认定涉案工程总价款为662590.45元并无不当，本院亦予确认。关于已付款。被上诉人一审中陈述上诉人的已付款为47万元（2014年1月24日付款22万元，2014年1月26日付款25万元），上诉人二审中提供其财务凭证证明其付款82万元（2014年1月22日付款60万元，2014年1月24日付款22万元）。本院认为，双方均认可2014年1月2日日付款22万元，对此本院予以确认。被上诉人还自认收到恒**司25万元，本院亦予确认。上诉人虽提供了2014年1月22日付款60万元的相关证据，但被上诉人李**提供的银行账户明细反映出李**在收到60万元当日即将该款汇至上诉人恒**司当时的法定代表人王**的个人银行账户，故被上诉人李**所称配合恒**司走账具有合理性，本院予以采信，该笔款项不应认定为上诉人恒**司的已付款。综上，上诉人恒**司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4152元，由上**隆公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十九日