周**与林*、徐州荣**限公司等建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人林*因与被上诉人周**、被上诉人**有限公司（以下简称荣**司）、被上诉人韩兆会建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法审理了本案。上诉人林*及其委托代理人代品想，被上诉人周**及其委托代理人杜**，被上诉人荣**司的委托代理人张**，被上诉人韩兆会及其委托代理人杨*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审查明：

2012年7月28日，荣**司与案外人马**签订工程项目分包协议书，约定：马**分包荣**司徐州惠安居住宅小区4、5号楼土建、安装等工程，合同工期200日历天，金额675万元；按照工程竣工决算总3%上交管理费，荣**司代扣代缴税金等。合同专用条款中约定施工中的债权债务由马**承担，拖欠材料款、工人工资等由马**负担等。

2013年3月17日，马**与韩兆会、林*签订劳务协议书，约定：韩兆会、林*承包徐州惠安居小区4、5号楼土建的全部内容及水电工程，不包括基槽挖土、回填土等工程；承包方式为包清工，每平方米338元。

2013年9月18日，韩**向周**出具结算单：惠安居4、5号楼周**接方木款13207元（49.84方×265元每方），已付2000元，尚欠11207元。周**签字同意。

周**解释其从事的具体工程为：旧方木短的对接，加工成长的接好后按方计算，交给被告用，要的是加工费。

一审法院认为

一审法院经审理认为，合同当事人应依照合同约定全面履行义务。韩**、林*合伙承包惠安居小区4、5号楼工程，并经韩**结算拖欠周**接方木款11207元，应继续支付周**，并对该项债务承担连带责任。故林*作为被告参加诉讼主体适格。荣**司引用劳社部发（2004）22号《关于印发建设领域农民工工资支付管理暂行办法的通知》及有关劳动法规的规定，认为本案应先行经过劳动仲裁程序才能起诉。本院认为，荣**司引用的上述通知明确规定适用范围为具备劳动关系的争议双方，且劳动争议仲裁处理的争议与本案法律性质并不相同，荣**司该项抗辩与法律规定不符，本院不予支持。周**请求的欠款为接方木产生的劳务报酬，与建设工程施工合同中的工程款性质不同，并不适用法律关于建设工程违法分包、转包的规定。韩**、林*将该劳务分包也不违法，故周**应依照合同向韩**、林*主张，其请求荣**司承担责任没有法律依据，本院不予支持。对荣**司关于申请追加马**为被告的申请本院不予准许。韩**抗辩因林*擅自挪用其合伙产生的工程款，故韩**不应承担责任。因其与林*为合伙关系，应就对外产生的债务承担连带责任，韩**与林*之间的权利义务关系对周**不具备对抗效力。林*与韩**共同签订合同承包工程，林*关于自己是经办人的答辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、韩**、林*连带支付周**11207元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回周**其余诉讼请求。案件受理费40元，由韩**、林*负担。

上诉人诉称

上诉人林*不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审法院认定林*与韩兆会是合伙关系是错误的，此工程是林*关系介绍的工程，当时口头约定，利润分一半，林*是经办人，与韩兆会并不是合伙关系，对外债务由韩兆会承担。2、周**主张的工程款数额，上诉人不认可，一审法院认定是错误的，周**主张的欠款证据，是韩兆会单独与周**对账，并没有林*签字认可，林*也没有参与对账过程，周**也未向法院提供欠款的原审工程量签证，对账数额的真实性，上诉人认为存在不实，有虚假成分，请求二审法院依法处理。3、一审法院未有认定荣**司承担连带责任是错误的。荣**司目前还尚欠几十万元工程款未付，应当承担连带责任。此外，之前与本案有同一法律关系的案件，徐州**法院做出两份发回重审的裁定，案号是（2015）徐*终字第501号和507号，与本案都具有关联性。

被上诉人辩称

被上诉人周**答辩称：一、一审法院认定上诉人和韩*会合伙关系是正确的，林*分享该工程的利润并实际参与该工程管理，在周**与林*、韩*会谈接方木价格时两人均在场，且林*最终定价。二、在最终算账时，林*也在场，但拒绝签字，并且按照一审法院查明的，已支付的2000元也是由林*支付的。三、上诉人提及的（2015）徐*终字第501号和507号民事裁定书与本案并没有直接关联，这两份裁定书中，荣**司均承担连带责任，在本案中一审法院所判决的荣**司并不承担责任，因此也无需追加马**为本案被告，且在一审判决中对于荣**司追加马**为被告的申请是明确不允许的。上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实及适用法律正确，要求维持原判。

被上诉人荣**司答辩称：我公司和周**不存在合同关系，也没有其他法律关系，周**所从事的接方木不属于建设工程项目的范畴，刚才上诉人代理人所述有关案件发回重审的问题，都是涉及建设工程问题，与本案性质完全不同，一审查明事实是正确的，程序合法，适用法律无误，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

被上诉人韩兆会答辩称：我和林*共同签订劳务协议，共同领取工程款，我两人共同对外发包，在一审中证据已经提交，这些证据足以证明我们是合伙关系。对周**所结算的当时他在场，周**要求上诉人在结算单上签字，当时上诉人没有签，后来林*对周**所加工的木方自己擅自拉走。一审民事判决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人上诉请求。

根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、被上诉人周**主张的涉案工程接方木款数额如何认定。2、上诉人林*及被上**公司应否承担责任。

本院查明

二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且对一审查明事实均无异议。

本院认为

本院认为，首先，关于被上诉人周**主张的涉案工程接方木款数额如何认定的问题。被上诉人周**主张的涉案工程接方木款数额是依据韩兆会于2013年9月18日出具的结算单，该结算单系原始书证，清楚地载明了被上诉人周**施工的工程量和单价，足以证实了出具结算单一方与周**之间的欠款关系和欠款数额。上诉人如有异议，应当提出相反证据予以推翻，否则，应当作为认定案件事实的依据，但直至二审期间，上诉人均未能提供相反证据证实结算单**的工程量与被上诉人实际施工的工程量不符，故一审法院采信韩兆会向周**出具的结算单作为定案依据，并无不当。

其次，关于上诉人林*及被上**公司应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”《民法通则》第三十五条又规定：“……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”本案中，根据查明的事实可知，韩**和林*共同作为乙方与马**于2013年3月17日签订劳务协议书，且林*承认分享利润，韩**与林*构成合伙关系，合伙中的任一人从事的合伙行为，其他合伙人均需承担连带责任，韩**在结算单上确认的涉案工程接方木款数额，应当视为韩**和林*这一合伙体共同向周**确认的欠款数额，即为涉案工程接方木款数额，林*作为合伙人之一需对欠付周**工程接方木款承担连带责任。本案系周**与林*、韩**之间带有纯劳务性质的合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，林*、韩**作为劳务合同的相对人，向周**承担合同责任即可，荣**司对周**不产生付款义务，故荣**司无需承担责任。

综上，上诉人林*的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费80元，由上诉人林*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十五日