张**与绍兴**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张**为与被告绍兴**有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2009年6月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王**适用简易程序独任审判，于2009年7月24日公开开庭进行了审理。原告张**及其委托代理人周**，被告委托代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2009年3月24日，原、被告签订承揽合同书约定，被告将位于灵芝镇大庆寺村的旧厂房拆迁工程交由原告承揽，施工范围为拆除被告厂区内的所有建筑物及清理垃圾（不包括被告的配电房、四面围墙、相关电器及设备，该所有权仍属被告，西面的门面房暂不拆除）；拆迁工程总价款为180000元，施工期截止2009年4月30日；房屋拆迁的建筑材料折价180000元由原告向被告购入，该款在协议签订时支付；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告立即向被告支付建筑材料折价款180000元，并在合同约定期限内完成拆迁事宜，但被告至今拖欠承揽报酬。为此请求判令被告支付承揽工程款180000元。

被告辩称

被告辩称，双方签订承揽合同的情况属实，但该合同书上因被告经办人填写错误，使数字发生错误，但是打印的文字上面已经很明确的记载了，两项折抵之后，原告尚应支付给被告材料款180000元，并且原告已经按照该协议，在签定协议的时候，一次性支付了扣除人工费和拆迁费180000元；该承揽合同是由被告代理人起草，根据被告先前与另外一个拆迁人达成的200000元，扣除材料费和人工费后，尚应支付200000元。后因当时协商者是外地人，通过其他人的介绍，由原告承揽，并减让了20000元，双方并签订了合同。

原告在举证期限内向本院提供：

证据1，承揽合同1份，要求证明双方的承揽关系以及对承揽报酬作出约定的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为合同第4条已经明确约定两项折抵后，乙方（原告）应向甲方（被告）支付材料款180000元。虽然上面的空格上系笔误，但可以证明原告尚应支付给被告180000元的事实。

证据2，收条1份，要求证明被告已经收到承揽合同载明的建筑材料款180000元的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为证据上明确载明是拆房费。该拆房费与合同上约定的两项折抵后的费用是一致的，故可以证明双方在签订合同时，已履行了付款义务。

证据3，婚姻状况证明1份，要求证明胡**和舒**是夫妻关系的事实。被告无异议。

证据4，照片4张，要求证明拆迁的现场和原告已完成了拆迁事宜的事实。被告对证据的真实性无异议，证据与本案是否有关联，请法庭予以考虑。

证据5，申请证人张*出庭作证，要求证明原、被告签订协议的时候，证人亦在场的事实。证人张*陈述，原、被告签订合同的时候，其也在场；合同是预先写好的，后来双方进行了部分修改，修改的内容为原先写的房屋拆迁费200000元，改为180000元，原先有押金约定，后来改为不需要押金；拆房业务是由案外人陶*介绍给原告，其先前没有看到过该份承揽合同，在房屋拆除过程中，由原告拿给其看过。原告对证人证言无异议。被告对证人提出的被告尚应支付工程款180000元有异议，双方签订的协议中明确，人工费等费用均由原告负担。

被告在举证期限内向本院申请证人胡*、陶*出庭作证，要求证明扣除拆房费和人工费外，原告尚应支付给被告180000元的事实。

证人胡*陈述，案外人陶*将被告的拆房工程介绍给原告，由拆房人支付给被告180000元，材料均归拆房人，人工费由拆房负责，由证人作为担保人。

证人陶*陈述，被告的拆房工程由其介绍给原告；其在将该业务介绍给被告之前，并未和原告就房屋拆除的费用或其他细节进行过协商；原、被告签订合同时其也在场，但其并未看到合同内容。

被告对证人证言无异议。原告认为，证人陶*明确提到对承揽合同是不知情的，不管之前的协商过程如何，最终应以承揽合同的内容为准。证人胡*应当是被告的担保人，其对合同真实性无异议，因此原告的证据的证明力远远高于证人证言。

本院查明

本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1，可以证明原、被告签订关于房屋拆除工程的协议的事实。证据2，可以证明被告收取原告180000元款项的事实。证据3，系国家部门依保存的档案资料出具的公文书证，本院予以确认。证据4，结合庭审中被告自认原告已经完成房屋拆除工程，对该证据本院予以确认。证据5，并无证据证明合同签订时证人张*在场，且证人明确其在房屋拆除前没有看到过合同，因此对于合同的磋商过程，以及当事人的真实意思表示，其证人资格不适格，对其证言本院不予确认。证人陶*明确陈述，其在将拆房工程介绍给被告之前，并未就房屋拆除费用或其他细节进行过协商，因此其证言对于本案无关联性，本院不予确认。证人胡*的证言，因证人胡*作为担保人在合同上签字，因此证人原、被告合同签订的过程，故其证人资格适格。根据证人胡*的陈述，原、被告最后达成的协议是原告支付给被告180000元，同时其也陈述，原、被告签订合同时，案外人陶*也在场。但根据陶*的陈述，其并不知道原、被告协议签订的内容。因此尽管证人胡*作为担保人在合同上签字，其应当了解案件的相关事实，但其陈述存有疑点，故对其证言，本院不予认定。

经审理本院认定，2009年3月，原、被告签订承揽合同书一份，约定被告位于灵芝镇大庆寺村的旧厂房由原告拆除，范围包括被告厂区内的所有建筑物（不包括被告的配电房、四面围墙、相关电器及设备），西面的门面房暂不拆除；旧房拆除由原告全部承担完成，所需人员及设施均由原告聘请及提供，人员的食宿由原告负责。另约定，“拆迁承揽工程总价款为180000元。房屋拆迁的建筑材料折价180000元，该材料由乙方（原告）向甲方（被告）购入，两项折抵后，乙方应向原告支付材料款180000元，该款在签订本协议时由乙方支付给甲方180000元”。2009年3月24日，被告法定代表人收取原告180000元。庭审中，原、被告一致陈述，上述房屋拆除工程已完工。

另认定，原告无从事建设工程拆除活动的资质。

本院认为

本院认为，根据《建设工程安全生产管理条例》第二十条规定，施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。原告在无任何从事建设工程拆除活动的资质的情况下，与被告签订的承揽合同书，违反了上述行政法规的禁止性规定，该合同书应认定为无效。庭审中、原、被告一致陈述，房屋拆除工程已经完工。原告亦表示，拆除过程中，并无拆房人员的伤亡事故发生。按拆除工程的性质，其不同于建设工程的建造需符合特定的使用价值。房屋拆除工程的拆除是否符合要求，在于房屋拆除后的状态是否符合发包人的要求。被告认可原告已完成拆房工程，可认为拆房工程已经被告验收合格，故按照《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可参照适用原、被告之间关于工程价款的约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：

裁判结果

一、原告廖**、陶**与被告俞*于2008年2月23日签订的拆房工程协议书无效；

二、被告俞*应返还给原告廖**、陶**人民币267500元，于本判决生效后三十日内履行；

三、驳回原告廖**、陶**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费5313元，减半收取2657元，由被告负担，在履行上述第二项判决时付清。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5313元（具体金额由绍兴**民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍**业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。

裁判日期

二００九年六月四日