常州**有限公司与安徽**工程公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人安徽**工程公司（以下简称一建公司）因与被上诉人常州**有限公司（以下简称申**司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省**业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第02070号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审原告诉称

申**司在原审中诉称：2011年10月，一**司将外墙保温工程交申**司施工，双方签订了合同，申**司完成了施工，经结算，一**司应支付工程款808277元，但其仅支付510000元，余款298277元未付。为此诉至法院，请求判令：一**司支付工程款298277元（按同期银行贷款利率自2013年12月3日起计至实际付款之日）。

一审被告辩称

一建公司在原审中辩称：1、一建公司已经以现金方式向申**司支付了部分工程款，工程尚未进行最终结算；2、一建公司从未将案涉工程以任何形式对外转包；3、张**、朱**等人的行为既不能构成表见代理也非职务行为，一建公司不应承担责任，应追加朱**为被告。

一审法院查明

原审法院查明：一建公司因承建临湖二期Ⅱ标段工程设立临湖二期Ⅱ标段工程项目部。2012年3月1日，一建公司临湖二期Ⅱ标段工程项目部（甲方）与申**司（乙方）签订《外墙保温合同》，主要约定1、甲方将临湖二期Ⅱ标段14#楼、19#楼、S8商铺外墙保温工程交乙方施工，包工包料，外墙保温52元／平方米，S8商铺79元／平方米，工程量结算根据实际施工面积、变更及建设单位签证据实结算；2、第一次付款在每栋楼的保温层完成后未上抗裂砂浆时，经业主验收后能进行下一步工序时付工程款的40%，第二次付款在保温完工时进行实际面积测量，保温检测合格后按实际面积付至总工程款的25%，其余尾款30%到工程验收合格后付清，5%作为保证金一年后一次性付清；3、施工工期28天，甲方具备施工条件提前5天通知乙方；4、甲方张**为工地全权代表，乙方派汪*为全权代表。合同签订后，申**司完成施工并交付。2012年9月21日，张**与申**司之间进行结算，共同确认决算款项为808277元。期间，一建公司向申**司支付工程款510000元。

另查明，临湖二期Ⅱ标段14#楼、19#楼、S8商铺于2012年9月30日竣工，2013年2月交付使用。

一审法院认为

原审法院认为：申**司与一建公司签订的合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，张**作为临湖二期Ⅱ标段工程项目部在合同中指定的工地代表与申**司进行工程结算的行为构成职务行为，双方之间实际完成了工程款决算事宜。2013年2月，工程已交付使用，应视为验收合格。双方约定u0026amp;amp;ldquo;尾款30%到工程验收合格后付清，5%作为保证金一年后一次性付清u0026amp;amp;rdquo;，故一建公司应于2013年3月1日之前支付工程款767863元（808277元95%），但一建公司仅支付510000元，构成违约，应当承担向申**司支付工程余款298277元（808277元－510000元）并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。其中40414元，即u0026amp;amp;ldquo;5%保证金u0026amp;amp;rdquo;应于2014年3月1日支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽**工程公司于判决生效之日起十日内向常州**有限公司支付工程款298277元及逾期付款利息（利息分段计算，以257863元为基数，自2013年3月1日起按中**银行同期同类贷款基准利率计至2014年2月28日；以298277元为基数，自2014年3月1日起按中**银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回常州**有限公司其它诉讼请求。

上诉人诉称

上**建公司上诉称：1、合同上未加盖公司印章或合同专用章，基于合同的法律责任不应由一**司承担。朱**并非一**司员工，也非涉案工程的负责人，朱**签订合同的行为既不是职务行为，也非表见代理，一**司无需为朱**的个人行为承担法律责任。一**司虽对涉案工程施工的事实予以认可，但不能认为一**司对合同认可。2、张**非一**司员工，其无权代表一**司与申**司进行结算，其出具的所谓工程量、工程款结算单的行为并非职务行为而是其个人行为。涉案工程尚未最终结算，且一**司已以现金的方式支付了部分工程款，申**司未提供合法有效证据证明一**司有拖欠工程款的事实。3、一**司对合同的效力不予认可，故合同中的付款方式对一**司并不适用，且申**司在诉状中仅主张利息起算日期为2013年12月3日，但原审法院将起算时间提前至2013年3月1日，违反了不告不理的原则。4、申**司并未提供证据证明朱**与张**之间的关系及朱**是否是一**司员工等问题，故原审法院应当追加朱**为被告。请求二审法院查清事实，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人申**司答辩称：1、朱**是涉案项目的管理人员，一**司在合同上已加盖项目部印章，朱**签订合同的行为应视为职务行为，且涉案工程已验收合格并交付使用，合同应认定为合法有效。2、支付工程款是一**司的主要合同义务，申**司每次从一**司领款均办理领款申请等手续，一**司实际支付工程款的凭证及数据由一**司掌握，一**司不提供此方面证据应承担不利的法律后果。3、申**司在起诉时对工程交付使用的具体时间不清楚，所以在诉状中主张利息的起算时间为2013年12月3日，原审法院已查明事实，利息的起算时间应为2013年3月1日。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

对于原判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。

二审审理期间，一建公司向本院提供工程决算单及汪路所书写借条，证明涉案工程结算款为805000元，一建公司已向申**司支付工程款600000元。

本院认为

本院认为：一**司与申**司所签订的外墙保温合同盖章处不仅有朱**的签名，一**司加盖了项目部印章，且双方在合同中已约定张**为工地全权代表，故一**司认为朱**和张**的行为均为其个人行为，一**司不应承担法律责任的上诉理由不能成立。双方在二审审理期间对于工程结算款为805000元均予以认可，申**司的项目负责人汪路在二审审理期间对于一**司向本院提供总款项为600000元的借条真实性予以认可，但申**司提出其中有部分款项虽出具借条但一**司并未实际支付的主张仅是其陈述，且双方对于工程款支付方式均认可有转账、现金两种方式，申**司提供的对账单亦不够完整，不足以支持申**司未收到已出具借条中的600000中部分款项的上诉理由。根据双方合同的约定，工程尾款及保证金均应于2013年12月3日前支付，故申**司在起诉时主张利息的起算时间为2013年12月3日未违反法律规定及合同的约定，原审判决将利息的起算时间计算为2013年3月1日超过当事人诉讼请求范围，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持安徽省**业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第02070号民事判决第二项；

二、变更安徽省**业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第02070号民事判决第一项为：安徽**工程公司于判决生效之日起十日内向常州**有限公司支付工程款205000元及逾期付款利息（利息自2013年12月3日起按中**银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审案件受理费6012元减半收取3006元，二审案件受理费5774元，合计8780元，均由上诉人安徽省第一建筑工程公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十七日