肥东县撮**限责任公司与安徽**修学院、安徽亿**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**专修学院因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第00390号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

一审法院查明

经审理查明：2009年1月6日，安徽**修学院将案涉教学楼、宿舍楼、办公楼及食堂工程发包给江西**团公司承包。2009年7月6日，肥东县撮**限责任公司与安徽**修学院签订《建设工程施工合同》，将涉案教学楼、宿舍楼、办公楼及食堂工程发包给肥东县撮**限责任公司承包。

2009年8月20日，由肥东县撮**限责任公司、江西**团公司、安徽**修学院三方签订了一份《安徽**修学院项目移交协议》，三方约定，江西**团公司将涉案教学楼、宿舍楼、办公楼及食堂工程移交给肥东县撮**限责任公司施工，并由肥东县撮**限责任公司享有和承担合同项下的权利和义务。该工程于2010年6月30日竣工验收合格。2011年1月28日，由安徽亿**限公司委托安徽永**责任公司就案涉食堂工程作出皖永价审（2011）017号工程决算审计报告，审计造价为6678799元。

另查明，安徽**修学院与安徽亿**限公司属合作办学，并对涉案工程共同投资。

2009年6月19日，江西**团公司与安徽**修学院及合肥南巽**有限公司达成一致意见，由安徽**修学院补贴食堂工程款人民币20万元整，工程款另计提税金和管理费。因索要工程款未果，肥东县撮**限责任公司诉至原审法院请求安徽**修学院、安徽亿**限公司立即支付涉案食堂工程补贴款及税金管理费219084.43元（其中：补贴款20万元，税金管理费为19084.43元）并支付迟延支付期间的利息损失（自2011年1月28日计算至款清之日止）及涉案食堂土方工程款195124.06元并支付迟延支付期间的利息损失（自2011年1月28日计算至款清之日止）。

原审法院审理后认为：涉案的工程是否经过招投标，只是涉及合同效力问题，但涉案工程已由具备资质的肥东县撮**限责任公司施工完成，并竣工验收合格，交付使用，故此肥东县撮**限责任公司诉请支付工程款的请求，依法应予支持。

肥东县撮**限责任公司依据《关于安徽**修学院食堂工程造价的函》向安徽亿**限公司请求支付涉案食堂工程补贴款及税金管理费并支付迟*支付期间的利息损失，因该函与安徽亿**限公司无关联性，对肥东县撮**限责任公司此项诉请，应不予支持，但对向安徽**修学院的诉讼请求，依法应予支持，具体理由如下：1、由江西**团公司与安徽**修学院及合肥南巽**有限公司达成一致意见的《关于安徽**修学院食堂工程造价的函》，属于合同性质，是江西**团公司与安徽**修学院双方的真实意思表示，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故此应予保护；2、江西**团公司已将涉案工程的所有权利和义务转让给肥东县撮**限责任公司，故此肥东县撮**限责任公司依法享有上述食堂工程补贴款及税金管理费的请求权；3、安徽**修学院与安徽亿**限公司虽然是共同办学，共同投资的合作关系，但安徽亿**限公司与肥东县撮**限责任公司并无合同关系，不是合同的相对人，故此安徽亿**限公司不应对肥东县撮**限责任公司承担清偿责任。4、涉案食堂工程补贴款及税金管理费已经安徽华**有限公司鉴定，鉴定结论税金和管理费为11680元，故此税金和管理费应以该鉴定结论为准，涉案的食堂工程工程补贴款及税金管理费应为211680元。5、2011年1月28日由安徽永**限公司作出的皖永价审（2011）017号工程决算审计报告未将《关于安徽**修学院食堂工程造价的函》中的涉案食堂工程补贴款20万元及税金管理费纳入审计，故此肥东县撮**限责任公司诉请自2011年1月28日支付迟*支付期间的利息损失，符合法律规定，应予支持。肥东县撮**限责任公司诉请的涉案食堂土方工程款195124.06元，已经鉴定，鉴定结论为该诉讼请求不应再计取，故此应不予支持其该项诉讼请求。肥东县撮**限责任公司鉴定费8200元，由安徽**修学院承担4200元，肥东县撮**限责任公司自行承担4000元。

一审法院认为

综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第七十九条、第一百零七条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、安徽**修学院于判决生效之日起十五日内支付肥东县撮**限责任公司食堂工程补贴款及税金管理费人民币211680元，并赔偿利息损失（按同期银行贷款利息计算，自2011年1月28日计算至款清之日止）；二、安徽**修学院于判决生效之日起十五日内支付肥东县撮**限责任公司鉴定费4200元；三、驳回肥东县撮**限责任公司的其它诉讼请求。本案一审案件受理费7510元，由肥东县撮**限责任公司承担3000元，安徽**修学院承担4510元。

上诉人诉称

上诉人**专修学院上诉称：《关于安徽**修学院食堂工程造价的函》系江西**团公司单方制作，我单位虽在函件上签字，并未对函件的内容做出任何承诺。我单位与江西**团公司签订的《工程施工总承包协议》明确工程结算方式为按图施工，按实结算。我单位不可能同意额外补贴。我单位与安徽亿**限公司并非共同办学关系，案涉工程已依法移交安徽亿**限公司。原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回肥东县撮**限责任公司对我公司的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人肥东县撮**限责任公司二审辩称：根据双方争议焦点的函件可以看出安徽**修学院收到函件之后，有法定代表人签字并加盖了公章，所以这份函件是合同性质的，是双方真实的意思表示。因此一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人安徽亿**限公司二审辩称：华融工**限公司鉴定报告中载明不应考虑补贴食堂工程款20万，且安徽永**责任公司就案涉工程作出的皖永价审（2011）017号工程决算涉及报告，双方均已签字认可，不存在争议，关于肥东县撮**限责任公司的诉请已经核减，得到双方的认可。即使20万元补偿款成立，也应由安徽**修学院承担。综上，请求驳回肥东县撮**限责任公司的诉讼请求。

本院认为

本院认为：《关于安徽**修学院食堂工程造价的函》由江西**团公司与安徽**修学院及合肥南巽**有限公司盖章确认，系江西**团公司与安徽**修学院的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定该函具有合同性质，并无不当。根据该函的内容：安徽**修学院将补贴食堂工程人民币20万元整，其食堂工程补贴款另计提税金和管理费。请建设单位和监理单位给予确认。安徽**修学院在该函盖章的行为应系对该函内容的确定，安徽**修学院上诉称其盖章行为仅系表示收到，而非对该函内容的确认。但其未能提供证据证明其在收到该函后对内容提出异议，故对其否认该函内容的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。江西**团公司已将涉案工程的所有权利和义务转让给肥东县撮**限责任公司，故原审认定肥东县撮**限责任公司依法享有上述食堂工程补贴款及税金管理费的请求权，并无不当。涉案食堂工程补贴款及税金管理费已经安徽华**有限公司鉴定，鉴定结论税金和管理费为11680元，故此税金和管理费应以该鉴定结论为准，涉案的食堂工程工程补贴款及税金管理费应为211680元。

综上，原审认定事实清楚，惟利息计算起点书写有误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费7510元，由安徽**修学院负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月五日