合肥隆**有限公司与洪宇**公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告隆**司（以下简称“隆**司”诉被告洪*建设集团公司（以下简称“洪*公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法由代理审判员漆梦圆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆**司委托代理人朱**、李*，被告洪*公司委托代理人范**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告合肥隆**有限公司诉称：2007年6月22日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》约定，被告承建原告开发的“隆**天园”一期5#、6#、15#、16#楼及1#、2#商铺工程，后双方又签订《昊天园项目一期单体土建及安装工程补充协议书》一份。后双方因工程款结算协议不成，被告向合肥**民法院提起诉讼，一审判决后被告不服提起上诉。2014年3月6日，安徽**民法院作出（2014）皖民四终字第00010号民事判决书，判定被告承建原告工程款的总价款为26600682元，该判决书生效后，原告已在该判决书确定的期限内向被告支付了全部工程款和利息，但至今被告只向原告出具了20070000元的发票，余下工程款发票未向原告出具，另被告依约应代第三方向原告开具屋面瓦工程款发票277357.96元，被告亦未开具。原告为维护自身合法权益，遂诉讼至法院，要求判令：被告立即向原告开具总金额为7075506.78元的安徽省合肥市地方税务局建筑业统一发票。

被告辩称

被告洪**司辩称：1、省高院的判决书并没有要求我方开具发票，后续的工程款是通过判决予以给付的，不需要开具发票；2、如果开发票的话，我方只就工程款的本金开具发票，利息是由于原告拖欠工程款造成的，利息267466.82元我方不开具发票；3、原告要求的屋面瓦工程款没有经过我公司的账户，我方无法开具发票。

本院查明

经审理查明：2007年6月22日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》约定，被告承建原告开发的“隆**天园”一期5#、6#、15#、16#楼及1#、2#商铺工程，后双方又签订《昊天园项目一期单体土建及安装工程补充协议书》，约定合同价款为27800000元，原告按合同约定向被告支付工程款或其他款项（如签证费用）时，被告必须在取款之前向原告提供合法有效的正式发票，否则原告有权不予支付。后双方因工程款结算协议不成，被告向合肥**民法院提起诉讼，一审判决作出后，被告不服提起上诉。2014年3月6日，安徽**民法院作出终审判决，最终确认被告承建原告工程的总价款为26600682元，现原告已在该判决书确定的期限内向被告支付了全部工程款和利息。但被告只向原告出具了20070000元的发票，余下6530682元被告尚未向原告出具发票。另查，2008年6月26日，被告与合肥**限公司（以下简称“强为公司”）签订协议约定，强为公司为原告的昊天园项目提供屋面沥青瓦，原告向*为公司支付屋面瓦工程款后，由被告代*为公司向原告开具符合安徽省以及合肥市相关规定的正式发票。2008年7月29日至2010年9月20日期间，原告分四次向*为公司支付屋面瓦款项共计277357.96元，但被告未依约就该笔款项向原告出具发票，原告遂诉讼至法院。

以上事实有原告提供的建设工程施工合同、补充协议、民事判决书、进账单等书证及当事人陈述等证据在卷佐证。

本院认为

本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同、补充协议及原告与强为公司之间签订的协议书均系原、被告真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依约支付了工程款，被告在“隆昊·昊天园”一期5#、6#、15#、16#楼及1#、2#商铺工程中仍有6530682元的工程款发票未向原告开具，在强为公司承建的屋面瓦项目中有277357.96元工程款发票未向原告开具，故对原告要求被告开具总金额为7075506.78元的安徽省合肥市地方税务局建筑业统一发票的主张，部分支持6808039.96元，剩余部分267466.82元系原告未依约支付工程款向被告支付的利息，原告要求被告就该部分开具发票，没有法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告洪*建设集团公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥隆昊房地**限公司开具总金额为6808039.96元的安徽省合肥市地方税务局建筑业统一发票。

三、驳回原告合肥隆昊房地产投资有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费80元，减半收取40元，由被告洪*建设集团公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一四年八月十九日