柴**与任**等建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人柴**因与被上诉人任**、刘**建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人柴**到庭参加诉讼；被上诉人任**、刘**经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定：2013年3月25日，柴**与任**签订了协议书，协议书内容为：“协议书经过双方协商决定：承包中国重汽拆迁工程的任**为甲方专业施工的柴**为乙方工程地址：市中区建新路离合器厂原车桥厂一、乙方应向甲方交纳工程款叁拾万元整。二、乙方应向甲方预付工程款壹拾伍万元整，办理拆迁手续。三、乙方的拆除范围：厂区内的房屋和其他小建筑及树木（厂区内拆迁范围的电路和厂区管道）全部归乙方。四、乙方负责清理全部渣土至室内平，如需整平用渣土整平，渣土保证金由乙方负责，各种相关手续由乙方自行解决。五、在开工时，乙方向甲方交清工程剩余款，在约定期内不交款视为违约。六、违约规定：如单方违约按交款额百分之三十补偿。七、安全：在施工过程中有安全问题全部由乙方负责，与甲方无关。如遇不可抗因素由双方协商。八、开工日期为：2013年4月20日前，工期四十日”。协议签订后，柴**向任**支付了预付款15万元，任**向柴**出具了收条，收条载明：“收条今收到柴**拆迁工程预付款壹拾伍万元整150000收到人：任**2013.3.25”。后该工程未能实际施工，任**于2013年5月21日以银行转账的方式退还柴**15万元。

柴**主张，协议签订后，柴**支付了预付款，但因为任**没有办理好手续，致使无法开工，任**已经违约，应当承担违约责任。柴**为该工程支付了餐饮和差旅费约2万元，支付的预付款是借的，月息为2%，但柴**对其经济损失的主张未能提交相应的证据予以证实。

任**主张，其之前给柴**介绍过工程，其与刘*珍系朋友关系。工程没有开工的原因是因为修路，重**司的拆迁手续也没有办理完毕，任**没有违约，柴**催要预付款时，其第一时间将预付款退还了。

刘**主张，其与柴**系朋友关系，与任**也是朋友关系。当时签订合同时，约定预付款是20万元，后来只交了15万元，于是任**找我担保，我是给柴**担保，担保以后的款项及时支付。

一审法院认为

原审法院认为：柴**与任**签订协议书，由任**承包重**司的拆迁工程后将工程转给柴**进行施工，为保证工程的顺利施工及办理相关手续的需要，柴**向任**支付了15万元的预付款，该预付款系合同价款的一部分。双方签订的协议书约定了违约责任，但未能列明违约行为的具体情形，即双方对于哪些行为构成实质违约，应当承担违约责任没有做出约定。合同签订合同后，至约定的开工时间未能按时开工，对于未能按期开工的原因双方均未提交相应的证据予以证实。后经柴**催要，任**退还了柴**预付款15万元。柴**未能证实任**已经构成了实质违约。柴**对其经济损失的主张亦未能提交相应的证据予以证实。柴**的诉讼请求，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回柴**的诉讼请求。案件受理费930元，由柴**负担。

上诉人诉称

上诉人柴**不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、柴**签订涉案合同的根本目的在于承包涉案工程的拆迁工程施工，因被上诉人任**未实际承包该工程导致合同无法继续履行，任**的行为已经构成根本违约。2、因任**履行不能而构成根本违约的情形下，合同是否约定具体的违约事由不影响对任**违约责任的认定。3、因任**未履行确保柴**进场施工的合同义务，退款应当是其在根本违约后采取的补救措施，这亦可证明任**违约的事实。4、涉案合同第六条明确约定“单方违约定的按交款额30%予以补偿”，但原审法院却忽视了这一约定。5、原审判决未对被上诉人刘**的担保责任做出认定。二、原审判决适用法律错误。原审判决系依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条作出，但上述两条规定是在违约的前提下违约方应该承担的继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。但本案中，原审法院认为因合同未约定违约事由因此无法认定任**构成实质违约，据此适用上述法律规定作出的判决显然适用法律错误。请求：撤销原审判决，依法改判支持柴**的全部诉讼请求或发回重审；全部诉讼费用由任**、刘**承担。

被上诉人辩称

被上诉人任**、刘**未到庭答辩。

本院查明

经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人柴**未提供新的证据证实其主张。

另，原审判决书第3页第8行、第17行中的“被告柴**”系笔误，应为“被告任**”，本院予以纠正。

本院认为

本院认为：上诉人柴**与被上诉人任**签订协议书，约定由任**承包重**司的拆迁工程后将工程转包给柴**进行施工，因合同双方均无建设工程施工的相关资质，且转包行为亦违反法律的禁止性规定，故涉案合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始没有法律约束力，柴**依据合同约定向任**和刘**主张违约金，于法无据，本院不予支持。原审判决虽适用法律欠当，但判决结果正确，依法予以维持。依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费930元，由上诉人柴**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月九日