崔**与济南二**限公司、山东鲁**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人崔**与被上诉人济南二**限公司（以下简称二**公司）、山东鲁**限公司（以下简称鲁**公司）、原审第三人山东省汶**限责任公司（以下简称汶上第一建筑安装公司）、汶上**有限公司（以下简称汶上创鑫公司）因建设工程施工合同纠纷一案，济南**民法院作出（2014）市民初字第1175-1号民事裁定，驳回崔**的起诉。崔**对该裁定不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

一审法院认为

二**公司在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为二**公司第四工程公司与汶上**南工程处签订的建设工程施工合同中，约定争议解决方式为提交济南仲裁委员会仲裁。根据民事诉讼法的相关规定，原审法院没有管辖权，请求驳回原告的起诉。

原审法院经审查认为，根据我国法律规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”同时规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”本案被告二**公司向原审法院递交书面异议申请，主张其公司与第三人汶上创鑫公司签订了《建设工程施工分包合同》，合同中约定了仲裁条款，现原告依据该合同施工并起诉，因此本案应由仲裁机构依法仲裁，不应由人民法院受理。经查，2005年12月，被告二**公司第四工程公司与第三人汶上创鑫公司济南工程处签订了《建设工程施工分包合同》一份，分包工程为“鲁能领秀城Cl地块房建工程12#、13#楼”，合同第三部分专用条款中第28.1条中约定“在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，按下列第（1）种方式解决争议：（1）将争议提交济**委员会申请仲裁”。根据原告起诉，原告系以第三人汶上创鑫公司名义与被告二**公司签订分包合同并实际进行了施工，本案涉及的工程款中的一部分也系根据该分包合同产生，因此该合同中的仲裁管辖条款对原告具有约束力。鉴于合同双方已经选择了仲裁方式解决争议，因此本案应由济**委员会进行仲裁，不属于人民法院受理民事案件的管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项，最**法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条，裁定驳回原告崔**的起诉。

上诉人诉称

上诉人崔**不服原审裁定，上诉称：二**公司与汶上**南工程处签订的《建设工程施工分包合同》仅约束双方当事人，我作为涉案工程的实际施工人，不受该合同中仲裁条款的约束。根据民事诉讼法及最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的相关规定，原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权，本案应由济南**民法院管辖。

被上诉人辩称

被上**团公司、鲁**公司、第三人汶上第一建筑安装公司、汶上创鑫公司在答辩期内未予答辩。

本院查明

本院查明，一审审理期间，崔**提交如下证据：1、2005年12月1日，二建集**程公司（承包人）与汶上创鑫公司济南工程处（分包人）签订《建设工程施工分包合同》，约定分包工程名称为鲁能领秀城Ｃ1地块房建工程12#、13#楼，分包工程地点为济南市二环南路以南，国道103以东。合同第三部分专用条款第28.1条约定发生争议，按下列第（1）种方式解决争议：（1）将争议提交济**委员会申请仲裁。（2）依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。

2、鲁**公司（发包方）与汶上第一建筑安装公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为鲁能领秀城Ｃ1地块Ⅱ标段12、14、4#楼，工程地点为山东省济南市二环南路以南，省道103以东，承包范围为济**建施工终止后的分项工程。

2014年4月29日，崔**诉称：2005年8月，我以第三人汶上创鑫公司名义向二**公司交纳80万履约保证金，承接鲁**公司开发的“鲁能领秀城Cl地块4#物业楼、l2#、13#楼房建工程。2007年8月，鲁**公司通过仲裁解除了与二**公司之间的建设工程施工合同。此后，我又以第三人汶上第一建筑安装公司名义继续承接上述工程。我作为实际施工人，在承接涉案工程后，实际进行了施工并施工完毕，现仍拖欠我工程款2464882.81元，为此诉至法院，要求被告二**公司承担付款义务，被告鲁**公司在欠付款范围内承担连带付款义务。

本院认为

本院认为，上诉人崔**作为实际施工人向原审法院提起诉讼，请求判令二**公司承担付款义务，鲁**公司在欠付款范围内承担连带付款义务，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案中，崔**与二**公司未签订书面的建设施工合同，二**公司与汶**公司签订的《建设工程施工分包合同》中的仲裁条款不能约束合同以外的其他当事人，本案不应以该约定确定纠纷解决的主管机关，且本案签订的两份合同有关联，一并审理有利于查明案件事实。涉案的建设工程位于济南市二环南路以南，国道103以东，属于原审法院辖区，原审法院作为合同履行地法院管辖本案并无不当。上诉人崔**的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1175-1号民事裁定；

二、本案由济南**民法院管辖。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年九月十一日