济宁远**限公司与济宁森**限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告济**有限公司（以下简称远高公司）与被告济**有限公司（以下简称郭庄港）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员谭**独任审判，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱**及其委托代理人崔**，被告委托代理人胡**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告远**司诉称，2011年5月20日，原告承接被告位于济宁森达美郭庄港区钢结构仓库工程，并签订施工合同一份，合同约定工程于2011年5月25日开工，2011年7月5日竣工，质保期到期后七天内付清质量保证金。合同签订后，原告全面履行了自己的义务，按照双方约定的期限竣工并验收合格交付被告使用。现质保期已到，质保金经我公司多次催要，被告一直未付。故请求判令被告立即支付钢结构仓库质保金41250元。

被告辩称

被告郭**辩称，一、原、被告存在建设工程施工合同关系，原告只是名义的承包方，实际施工人是王**，因原告与王**之间存在矛盾，被告多次催促原告对工程进行验收，但原告未参与验收，致使工程一直未交于被告使用；二、合同签订后，原、被告双方又对工程质量保修期进行了约定，其中屋面防水工程外墙面的防湛漏保修期是5年，双方还约定质量保修期自工程竣工验收合格开始计算。综上所述，鉴于原告承建的钢结构工程尚未超出保修期，原告的诉讼请求没有合同依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。

为证明主张，原告提供以下证据：1、原、被告于2001年5月20日签订的钢结构部分的施工合同书一份；2、原告向被告出具的三份工程款收款收据，证明该钢结构工程已经验收合格并交付使用；3、原告于2012年5月23日出具的质保金收款收据，但被告未能付款。

被告郭**对原告提供证据没有异议。

为证明主张，被告郭**提供照片三张，证明原告所承建工程的屋面、墙面质保期是5年。

原告对被告提供证据发表以下质证意见：对照片的真实性及证明内容均有异议，照片的来源不清楚，被告在开始施工至今未向我公司提出质量要求，我方认为施工工程质量是合格的。

本院查明

结合认定的证据，本院查明以下事实：2011年5月20日，原告承接被告位于济宁森达美郭庄港区的钢结构仓库工程，双方并签订施工合同。合同约定工程于2011年5月25日开工，2011年7月5日竣工，工程总价款825000元，钢结构加工完毕材料进场并安装完毕后付合同总价款的40%，主体封顶施工完毕后付合同总价款的40%，工程竣工并验收合格付合同价款的15%，剩余5%作为工程质量保证金，保修期满后一个月内全部付清。合同附件房屋建筑工程质量保修书第二条约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防湛漏保修期为5年。合同签订后，双方按合同约定履行各自义务，被告于2011年5月31日给付原告工程款33万元，于2011年6月10日给付原告工程款33万元，于2011年9月9日给付原告工程款123750元。

本院认为

本院认为，原、被告签订的施工合同合法有效，均应按约定履行。依照双方对工程款付款进度的约定，并根据工程款付款情况，工程竣工日期应为2011年9月9日。合同附件房屋建筑工程质量保修书第二条约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防湛漏保修期为5年，故质保期到期日应为2016年9月8日。原告于2014年4月17日向本院起诉主张权利，不符合双方合同约定，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告济宁远**限公司的诉讼请求。

案件受理费416元，由原告济**有限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一四年七月十一日