孙**与东阿先**有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人东阿先锋**限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2014）东民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2012年9月5日，原被告签订车间工程施工合同书，约定原告为被告承建钢构车间一处，被告按照每平方米248元结算工程款。工程于2012年11月中旬完工交付给被告使用。车间面积为3536.2平方米，工程款应为876977.6元。截至2014年10月30日被告分20次支付原告62.5万元工程款，被告尚欠原告工程款251977.6元。

另查明，原告孙*文系个人，作为本案工程的施工人不具有相应的工程施工资质。

一审法院认为

原审法院认为：被告经本院两次合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，原告提供的1、2证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》和《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，从事建筑施工应具备相应的资质。原告孙**不具有相应的工程施工资质，故此车间工程施工合同为无效合同。但是，涉案工程已经建设完成，被告也已接管工程安装设备，视为涉案工程已竣工验收合格，被告并支付了一部分工程款，故原告作为施工人，可以请求参照合同约定支付工程价款。原告要求被告支付建设酸洗帐篷的4000元工程款，原告未提供相应证据支持自己的主张，本院不予支持。原被告双方约定的建设车间面积为3465平方米，实际车间面积为3536.2平方米，新增工程面积与原工程性质相同，故可参照约定计算工程价款，案争车间总工程款为876977.6元。被告已支付工程款625000元，尚欠原告251977.6元。因双方签订的施工合同为无效合同，故原告要求被告支付工程款利息，没有法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告东阿先锋**限公司于本判决生效后十日内支付原告孙**工程款251977.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5255元，原告孙**负担175.34元，被告东阿先锋**限公司负担5079.66元，保全费1870元由被告东阿先锋**限公司负担。

上诉人诉称

上诉人东阿先锋**限公司上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应予以撤销。一、原判决认定的工程款总额与事实不符。双方签订合同时对施工车间进行测量和计算，共计面积是3465平方米，总价款是85.8万元，一审法院以房屋所有权证登记审批表上的3536.2平方米为施工面积错误，该登记表上的面积是房屋总面积，被上诉人施工的是去除墙柱后的面积，只是房屋总面积的一部分。二、被上诉人施工的生产车间存在严重质量问题，属于不合格工程。被上诉人施工工程所用钢材等建材不符合合同要求的规格和标准，结构不符合要求，立柱扭曲变形等严重问题，一审法院只单方面判令支付工程款是错误的。三、被上诉人建设的成产车间不能按时完工，按期交付，给上诉人造成很大经济损失，为避免经济损失进一步扩大，上诉人才在不合格的车间生产，一审法院判令上诉人支付工程款是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担付款责任或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人孙**答辩称：一、原审法院认定事实清楚。建筑施工合同的实际施工过程往往会有建筑面积的微小变化，这是经常遇到的问题，房管部门的测量数据应该比上诉人自己测量的更规范、科学、准确。虽然双方没有对超出合同约定的建筑面积，如何计算工程款进行约定，但是被上诉人并没有为多得工程款而扩大施工范围，且双方并不是约定的包干价格。二、被上诉人所建工程不存在质量问题。涉案工程完成后，上诉人就接管工程进行设备安装，在使用后相当长时间里多次支付工程款，在一审时经法院两次传唤均不到庭，这充分说明上诉人对工程质量是认可的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院二审查明的事实同原审法院查明的事实。

本院认为

本院认为：在建设工程中，实际施工面积与图纸中面积有差距，是较为常见的现象。一审法院依据涉案房屋所有权证显示的面积，认定孙**实际施工的面积，符合实际亦无不当，本院予以采信。上诉人东阿先锋**限公司上诉称孙**施工的是去除墙柱后的面积，一审法院认定孙**施工的涉案面积错误的理由，本院不予支持。关于上诉人东阿先锋**限公司上诉称工程质量不合格、延误工期的理由，上诉人东阿先锋**限公司在一审时没有主张，视为对自己权利的放弃，本院二审对此不予审理。综上，上诉人东阿先锋**限公司的上诉理由均不成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

案件受理费5255元，由东阿先**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二十九日