河南省**有限公司与普**、河南省**有限公司、金龙精**有限公司、李**建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人河南省**有限公司（以下简称省二建公司）因与被上诉人普*发、河南省**有限公司（以下简称军**司）、金龙精**有限公司（以下简称金**司）、原审被告李**建设工程施工合同纠纷一案，普*发于2014年7月29日向新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：李**、省二建公司、军**司、**公司共同支付普*发垃圾外运费70000元及逾期付款的利息（从2012年10月19日计算）。原审法院于2015年1月27日作出（2014）牧民二初字第340号民事判决。省二建公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。省二建公司的委托代理人霍**，普*发的委托代理人路**，军**司、金**司的委托代理人熊**，李**的委托代理人陈*，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：金*幸福居ＣＦＧ基桩工程系省二建公司承建，李**系该项目负责人。桩基工程施工现场的垃圾土由普**清理外运。2012年10月15日，普**完成了施工现场的垃圾清运工作，2013年4月13日，经省二建公司核算，普**垃圾外运费的工程造价为60830.55元。2014年6月30日，省二建公司出具授权委托书，委托普**向发包方军赢公司追要垃圾外运费。2014年7月22日，李**出具证明一份，载明：普**在金*幸福居工地拉土，桩基工程不含运土款。普**多次催要垃圾外运费无果，诉至原审。

一审法院认为

原审认为：金*幸福居ＣＦＧ基桩工程系省二建公司承建，普*发提供的基桩工程施工合同、工程现场签证审批表、李**出具证明及省二建公司授权委托书和录音材料能够证明普*发系金*幸福居项目ＣＦＧ基桩工程现场垃圾外运的实际施工人，其与省二建公司之间存在施工合同关系。因李**系该项目负责人，履行的是职务行为，应由省二建公司承担责任。根据合同的相对性原理，普*发要求军赢公司、金*公司承担付款责任没有法律依据。普*发主张垃圾外运费70000元，但该数额系申请签证的报批造价，省二建最终核算认可的造价为60830.55元，对多出部分造价，不予支持。关于普*发主张的逾期付款利息问题，因普*发与省二建公司之间没有书面合同，未约定付款期限，以省二建公司2013年4月13日核算确认垃圾外运费造价之日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条之规定，原审判决：一、河南省**有限公司于判决生效后十日内支付原告普*发垃圾外运费60830.55元及逾期付款的利息（以60830.55元为基数，自2013年4月13日起至本判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、驳回普*发对李**、军赢公司、金*公司的诉讼请求；三、驳回普*发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由省二建公司承担。

上诉人诉称

省二建公司上诉称：场地垃圾土是省二建公司清运完毕的而不是普*发，一审认定省二建与普*发存在施工合同关系错误。请求撤销原判，依法改判驳回普*发的诉讼请求。二审诉讼费用由普*发负担。

被上诉人辩称

普*发辩称：原审认定事实正确，省二建公司的上诉理由没有事实和法律依据，应当驳回。省二建公司认为普*发没有施工清理垃圾，但在上诉状中省二建公司已经认可普*发有拉土行为。省二建和军**司的合同注明了李**为项目经理，全面负责施工组织。上诉人说没法证明李**是该工程的负责人错误。李**亲自书写的证明，证明此工地拉土人是普*发，且不包括工程款。关于授权委托书，本案普*发不是省二建公司人员，也不是军**司人员，也不是李**的雇佣人员，让普*发去要钱只能说明省二建公司同意普*发直接向军**司要款的情况。以普*发的名义要款，结合其他证据可以印证拉土施工人是普*发。军**司认可省二建公司，但真正施工的是普*发，省二建公司和军**司给普*发提供的工程签单可以证明二公司认可具体施工工程的就是普*发。三份录音证明普*发多次要款情况并且经过质证，上诉人也没有提出异议。军**司孙*的录音认可普*发是具体施工人，李**的录音并没有否认普*发干这个工程，间接证明了普*发是具体施工人。

军赢公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，应当维持，依据合同相对性的原则，一审驳回普灿发对军赢公司的诉讼请求是正确的。

金**司辩称：本案与金**司没有任何关系，依法维持原判。

李**辩称：同意省二建公司意见，依法改判驳回普灿发的诉讼请求。

本院归纳的争议焦点为：普灿发是否将场地垃圾清运；价款及付款人如何确定。

本院查明

本院经审理查明：一、2012年7月4日，省二建公司（乙方）与军赢公司（甲方）签订金**幸福居项目CFG基桩工程施工合同，合同第十项“2、乙方责任：2.1指派李**为该工程的项目经理，全面负责该工程的施工组织管理。”二、2012年10月19日，省二建公司出具工程现场签证审批表一份，审批表上载明，工程名称为场地垃圾土清理外运；归属施工合同名称为金**幸福居项目CFG基桩工程施工合同；由于施工现场的垃圾土影响桩基施工，经开挖后堆满了现场，严重影响了桩基施工，需清理外运。费用经测算外运包干总价为70000元，包括装车费、运费、卸车费、场地占用费等；工程监理单位于2012年11月5日对在签证实施时间及完成情况上注明情况属实，10月15日清运完毕；军赢公司的工程部负责人李*于2012年11月12日在此签证单上注明本签证已于10月15日如实完成；军赢公司的成本工程师付磊经核算，工程造价为陆万零捌佰叁拾元伍角伍*，省二建公司于2013年4月13日在此签证单上签字盖章确认。三、新乡**民法院于2005年7月17日作出（2015）牧民二初字206号民事判决，认定本案所涉的垃圾外运费60830.55元包含在省二建公司应得工程价款之中，内容如下：一、军赢公司于判决生效后十日内向省二建公司给付工程款152769.75元；二、军赢公司于判决生效后十日内向省二建公司给付违约金（以94769.75元为基数，从2013年2月20日起算，以58000元为基数，从2015年6月11日起算；按照中**银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），该判决现已生效。四、李**于2015年9月18日向本院书面申请撤回上诉。本案其他事实与原审认定一致。

本院认为

本院认为：关于涉案场地垃圾清运人如何确定的问题。省二建公司出具授权委托书，委托普**向发包方军赢公司追要垃圾外运费；李**出具的证明载明：普**在金*幸福居工地拉土，桩基工程不含运土款。一审结合普**提供的基桩工程施工合同、工程现场签证审批表、李**出具证明及省二建公司授权委托书和录音材料认定普**系金*幸福居项目ＣＦＧ基桩工程现场垃圾外运的实际施工人并无不当。省二建公司否认普**是实际拉土人的上诉理由不足，本院不予支持。

关于价款及付款人如何确定的问题。结合本院查明的事实，场地垃圾土清理外运价款60830.55元已经省二建公司、军赢公司、监理单位签字盖章确认。生效判决已认定该款系省二建公司应得之工程款，并判令军赢公司向其支付，结合本案对垃圾清运实际施工人的认定，原审判决**公司承担责任并无不当。省二建公司主张免责的上诉理由不足，本院不予支持。

综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1321元，由河南省**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月二十八日