上诉人**程有限公司与被上诉人湖南宏**有限公司建设工程施工合同纠纷一案

审理经过

上诉人**程有限公司(以下简称万**司)因与被上诉人湖南宏**有限公司(以下简称宏**司)建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2008)武民初字第740号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人万**司的委托代理人曾*、樊**，被上诉人宏**司的委托代理人赵**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2003年11月13日，宏**司与万**司签订了《建设工程施工合同》和《补充协议》，合同约定乙方万**司承建甲方宏**司开发的位于常德**宏飞小区2号综合楼，合同自乙方向甲方交纳质保金600000元后生效等。合同生效后，万**司因催讨工程款未果，遂提起民事诉讼，经审理，该合同纠纷案业经(2007)武民初字第449号判决书、常德**民法院(2007)常*二终字第86号民事判决书和(2008)常*再字第77号民事判决书、一审、二审、再审判决处理。

为履行上述合同，万**司按约向宏**司支付质保金600000元。2005年2月28日，万**司开工后，宏**司按约定于同年4月5日至6月2日，向万**司退还质保金500000元(其中4月5日退还200000元，4月29日退还50000元，6月2日退还250000元)。此外，在万**司承建的2号楼工程开工前，宏**司于2004年7月2日通过开转帐支票的形式分5笔向万**司项目负责人曾*归还210000元(其中02041482号支票47000元、02041484号支票48000元、02041486号支票48000元、0204187号支票47000元、02041488号支票20000元)，宏**司时任负责人龚**分别在四份支票存根联用途栏上注明“还曾*借款，龚**”，以及在另一份支票存根联用途栏上注明“付，龚**”，五份支票的收款人均是曾*。

宏**司与万**司的建设工程施工合同纠纷案件二审终结后，宏**司认为万**司多领质保金100000元，并且该公司迟延交纳施工资料已造成公司400000元经济损失，遂于2008年4月25日提出万**司应向宏**司赔偿经济损失400000元，并返还不当得利100000元的诉讼请求，万**司则认为宏**司少归还100000元质保金，也在答辩期内提出宏**司应向万**司退回尚欠的质保金100000元的反诉请求。

另查明，万**司所提交的证据6中与02041484号转帐支票存根相配套的银行进账单上，宏**司注明47000元系归还质保金。

一审法院认为

原审法院认为，宏**司与万**司的建设工程施工合同纠纷已另案处理，对宏**司的第一项诉讼请求不予支持；宏**司第二项诉讼请求，因无充分的证据佐证，亦不予支持。宏**司占有万**司质保金余款无合法依据，万**司所举证据能够证明宏**司已退还质保金547000元，尚欠质保金数额53000元，而不能证明尚欠质保金100000元，故对其反诉请求，只能在该数额内予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、驳回湖南宏**有限公司要求常德万**限公司赔偿经济损失400000元，返还不当得利100000元的诉讼请求；二、湖南宏**有限公司向常德万**限公司退还质保金余款53000元。以上应付款项在本判决生效后五日内给付。案件本诉诉讼费8800元，反诉诉讼费1150元，共计9950元，由湖南宏**有限公司负担9450元，常德万**限公司负担500元。

上诉人诉称

一审宣判后，万**司不服，以一审判决认定事实错误为由，向本院提出上诉。其上诉称，一审法院将宏**司偿还给曾辉的借款中的47000元认定为返还质保金是错误的认定事实，请求撤销原判中的第二项，依法改判宏**司向万**司返还质量保证金100000元。

被上诉人辩称

宏**司答辩称，宏**司与曾*没有借贷关系，宏**司已向万**司退还质保金710000元，请求驳回上诉，维持原判。

二审期间，上**达公司与被上诉人宏**司均未提交新的证据材料。

本院查明

经审理查明，2003年11月13日，宏**司与万**司签订《建筑工程施工合同》，2003年11月20日，双方又签订《补充协议》，该协议第一条约定：乙方(即万**司)向甲方(即宏**司)交质保金600000元，甲方分三期返还乙方，第一期在乙方工程正负零时300000元；第二期乙方工程一楼封顶150000元；第三期工程二楼封顶150000元。如按合同迟延开工，其质保金按月息2分计算，以补偿乙方损失。《补充协议》签订后，万**司分三次将600000元的质保金支付给宏**司，宏**司分别于2005年4月5日向万**司返还质保金200000元，于2005年4月29日返还50000元，于2005年6月2日返还250000元，三次共返还质保金500000元。

另查明，万**司承建的宏飞小区2号综合楼的开工日期是2005年2月28日，竣工验收日期是2005年11月29日。

其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。

本案争议的焦点在于，宏**司是否已将万**司交纳的600000元质保金退还，未退还的金额是多少？

本院认为

本院认为，宏**司于2005年4月5日至6月2日，向万**司退还质保金500000元，有据可查，但无证据证实余下的100000元质保金亦已退还。

宏**司于2004年7月2日通过开转帐支票的形式分5笔向曾*归还210000元，应认定是归还曾*的借款。其理由是：1、宏**司与万**司签订的《补充协议》第一条对返还质保金的时间作出了明确的约定，第一期返还的时间是工程正负零时，而工程的开工时间是2005年2月28日，2004年7月2日宏**司向曾*偿还借款时，工程尚未开工，还未到返还质保金的时候；2、宏**司每一次向万**司退还质保金时，万**司均向宏**司出具了收条，万**司共向宏**司出具了3张收条，总金额为500000元；3、号码为02041482号、金额为47000元的转账支票上的批注系宏**司所为，且万**司不认可，不能认定是退回质保金。

综上，宏**司实际向万**司返还质保金500000元，尚欠100000元。原审法院认定号码为02041482号、金额为47000元是宏**司向万**司返还的质保金，依据不足，应予纠正。上诉人万**司的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(三)项、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持湖南省常德市武陵区人民法院(2008)武民初字第740号民事判决第一项；

二、变更湖南省常德市武陵区人民法院(2008)武民初字第740号民事判决第二项“湖南宏**有限公司向常德万**限公司退还质保金余款53000元。以上应付款项在本判决生效后五日内给付。”为湖南宏**有限公司于本判决生效后五日内向常德万**限公司退还质保金余款100000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件本诉诉讼费8800元，反诉诉讼费1150元，二审案件受理费2300元，共计12250元，由湖南宏**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年五月十七日